Решение по делу № 2-5666/2023 от 16.08.2023

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО Группа Компаний «ППК МВА» об обязании передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил исковые требования к ООО Группа Компаний «ППК МВА» об обязании передать транспортное средство.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО4 и ООО ГК «ППК МВА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно легкового автомобиля марки KIA НМ VIN: № год изготовления 2019, государственный регистрационный номер №

Оплата за данный автомобиль в размере 3000000 (три миллиона) рублей была осуществлена Покупателем в следующем порядке:

Имея устную договоренность с Продавцом о намерении приобрести вышеназванное транспортное средство, Покупатель заключает с ООО «ГИЛАС» агентский договор № АД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом которого Принципал – ФИО4 поручает, а Агент – ООО «ГИЛАС» принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие юридические действия:

- произвести платеж на следующие банковские реквизиты принадлежащие АО «ВТБ ЛИЗИНГ» ДД.ММ.ГГГГ, на погашение финансовых обязательств ООО «ГК ППК МВА» (ИНН<***>) по договору лизинга № АЛ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ВТБ-ЛИЗИНГ». Предметом договора лизинга является транспортное средство (автомобиль) KIA НМ г.н. В976СР763 VIN № в размере 1684641 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 33 копейки со своего банковского расчетного счета.

Агент исполняет поручение Принципала и ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета осуществил безналичный платеж на указанные Принципалом банковские реквизиты, принадлежащие АО «ВТБ ЛИЗИНГ» в размере 1684641 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 33 копейки, а именно тремя траншами:

1 ДД.ММ.ГГГГ № п/п 927 640 000 руб. 00 коп.

2 19Л 0.2021 г. № п/п 930 484641 руб., 32 коп.

3 ДД.ММ.ГГГГ № п/п 942 560 000 руб.00 коп.

Данный платеж был осуществлен в интересах ООО ГК «ППК МВ А» по инициативе Покупателя по причине того, что транспортное средство по договору лизинга находилось в залоге лизинговой компании АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и без оплаты не могло быть передано лизингополучателю в полное пользование. Предусматривающее право отчуждения.

После снятия АО «ВТБ ЛИЗИНГ» с транспортного средства обременения, ООО «ГК «ППК МВА» распорядилось им по своему усмотрению и заключило с гражданином РФ ФИО4 договор купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере 1315359 рублей были передана наличными денежными средствами исполнительному органу, а именно директору ООО ГК «ППК МВА» ФИО5

На этом основании был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием передачи полной стоимости транспортного средства.

Однако Директор ФИО5, пользуясь дружественными отношениями с Покупателем пообещав последнему передать кассовый чек и приходный кассовый ордер обещание не сдержала, документы не передала и более того, попросила Покупателя использовать в своих интересах транспортное средство для поездки в командировку в другой регион РФ и заверила Покупателя, что осуществит фактическую передачу транспортного средства и все документы включая кассовый чек и приходный кассовый ордер по мере возвращения.

В результате ДТП по вине гражданина РФ ФИО6, которому Ответчик доверил управлять автомобилем, указанное и фактически непереданное ответчиком транспортное средство получило значительные повреждения. Транспортное средство было застраховано по системе КАСКО в страховой компании АО «СОГАЗ», которое признало выгодоприобретателем ООО ГК «ППК МВА» и выплатило обществу страховое возмещение в размере 1425606 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей за вычетом годных остатков в размере 732600 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей. Несмотря на неоднократные попытки Покупателя выяснить у Продавца причины, по которым приобретенный товар до настоящего времени, не передан и прийти в сложившейся ситуации к какому – либо двустороннему соглашению какого-либо ответа от Ответчика не поступило.

Однако с момента оплаты автомобиля покупателем, продавец – ответчик не выполнил своих обязательств по фактической передаче автомобиля. Также для изменения владельца транспортного средства и государственной регистрации такого изменения в органах ГИБДД ответчик не передал покупателю паспорт транспортного средства.

В соответствии с условиями Агентского договора № АД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, Принципал был обязан компенсировать затраты Агента в размере 1684641 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 33 копейки и заключил с Агентом договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, что является убытком для заемщика в размере 379044 (триста семьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель в соответствии с договором уступки права требования (цессии) уступил в полном объеме свои права и обязанности по договору купли-продажи и прочие права покупателя вытекающие в связи с неисполнением продавцом своего обязательства новому кредитору гражданину РФ ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИЛАС» в соответствии с договором уступки права требования уступил в полном объеме свои права требования с ООО ГК «ППК МВА» перечисленных денежных средств в счет исполнения Ответчиком своих финансовых обязательств перед АО «ВТБ-ЛИЗИНГ» новому кредитору гражданину РФ ФИО3.

На этом основании в юридический адрес продавца, через отделение связи «ПОЧТА РОССИИ», ФИО3 по настоящему исковому заявлению отправил письменное уведомление о переуступке права с требованием осуществить возврат денежных средств новому кредитору, а впоследствии возврат транспортного средства. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ООО ГК «ППК МВА» от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО ГК «ППК МВА» сумму предварительной оплаты транспортного средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей, убытки в виде процентов по договору займа в размере 379044 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования. Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательство в натуре о передаче истцу транспортного средства, взыскании убытков в виде процентов по договору займа в размере 379044 рубля, государственной пошлины в размере 24795 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 300 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 25095 рублей.

В последующем представитель истца исключил из исковых требований требование в части взыскания убытков в виде процентов по договору займа в размере 379044 рубля, о чем имеется письменное заявление (л.д. 60).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 90-91).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 85-86), из которых следует, что в октябре 2021 г. ФИО6 будучи супругом ФИО5, являющейся учредителем и директором ООО ГК «ППК МВА», обратился к ФИО4 с целью займа денежных средств для закрытия лизинговых обязательств ООО ГК «ППК МВА» перед АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга № №-20 ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль KIA НМ г.н. №.

ФИО4, является учредителем ООО «ПЛЮС» (ИНН: <***>), которому принадлежит 50 % доли уставного капитала, оставшаяся часть доли уставного капитала данного общества принадлежит ФИО3, он же является директором.

ООО «ПЛЮС» ранее занималось предоставлением услуг по займу денежных средств под залог (ломбард), об этом также свидетельствует ранее существовавшее название ООО «ЛОМБАРД ПЛЮС» и основной ОКВЭД деятельности 64.9 (деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению).

Именно в таком ключе ФИО6 и знал владельцев этой компании, чем и объясняется его обращение к ФИО4 для получения займа.

Между ФИО6 и ФИО4 было достигнуто соглашение о выдаче займа. Именно поэтому в октябре 2021 г. компания его партнера по бизнесу ФИО3 – ООО «ГИЛАС» осуществляет перевод денежных средств в размере 1 684 641 руб. в счет погашения лизинговых обязательств ООО ГК «ППК МВА».

В дальнейшем ФИО4 попросил оформить залог на автомобиль KIA НМ г.н. №, имея приятельские отношения с ФИО4, ФИО6 дал согласие на оформление такого залога, вследствие чего его супругой ФИО5 и был подписан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно из-за вышеописанных обстоятельств заключенный Договор купли-продажи автомобиля имеет противоречия фактическим обстоятельствам, а именно:

- в договоре купли-продажи автомобиля никак не зачтена сумма денежных средств в размере 1 684 641 руб. якобы уплаченная ФИО4 в счет покупки автомобиля;

- у ФИО3 не имеется никаких доказательств якобы оплаченной суммы денежных средств в размере 1 315 359 рублей.

И именно из-за вышеописанных обстоятельств на протяжении всего времени (с декабря 2021 г. по март 2023 г.) ФИО4 никак не выражал свои требования, направленные на получение автомобиля.

Таким образом, ООО ГК «ППК МВА» выражает свою готовность на осуществление возврата денежных средств в размере 1 684 641 руб. их плательщику ООО «ГИЛАС».

Между тем, своевольная трактовка ФИО3 оплаты данных денежных средств в счет Договора, заключенного между ООО ГК «ППК МВА» и ФИО4 вызывает опасения, поскольку стороны Договора при его заключении не учитывали данную сумму как сумму предоплаты по Договору. Никаких условий о зачете этих денежных средств в счет оплаты в Договоре не имеется.

Утверждения ФИО3 о передаче оставшейся суммы по Договору в размере 1 315 359 руб. Директору ООО ГК «ППК МВА» ФИО5, также не имеют под собой никакого обоснования.

Действительно между сторонами Договора был подписан акт приема-передачи Автомобиля, согласно условиям которого ФИО4 внес денежные средства в кассу ООО ГК «ППК МВА», однако, изложенные выше обстоятельства подписания Договора и акта приема-передачи, по мнению, ООО ГК «ППК МВА» должны вызвать у суда обоснованные сомнения в совершении данного действия.

Правовое значение положений данного акта об оплате денежных средств в полном объеме действительно к отношениям сторон в той же степени, в которой действительно условие о передаче Автомобиля ФИО4, указанное в том же акте, а автомобиль ФИО4 не передавался.

О недействительности данного положения также свидетельствует и противоречивая позиция ФИО3, согласно которой он самостоятельно зачел деньги ООО «ГИЛАС» в счет оплаты по Договору.

Единственной причиной, по которой у ФИО4 отсутствуют документы (приходной кассовый ордер), подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО ГК «ППК МВА», является НЕ внесение им каких-либо денежных средств в счет оплаты по Договору.

Утверждения ФИО3 о том, что полученные от ФИО4 деньги, Директор ООО ГК «ППК МВА» ФИО5 оставила в своем распоряжении не оформив при этом никаких документов, является голословны и безосновательным. Вопреки доводам ФИО3 между ФИО4 и ФИО5 отсутствуют какие-либо приятельские отношения, не оформление прихода денежных средств в кассу организации является грубейшим нарушением кассовой дисциплины, которое препятствовало бы нормальному отчуждению Автомобиля с баланса ООО ГК «ППК МВА». Подобные действия ФИО5 как единственного исполнительного органа Общества не соответствовало бы её интересам и не вписывалось в рамки нормального поведения участника гражданского оборота.

Поведение же ФИО4, напротив, вызывает подозрения в его добросовестности. На протяжении более двух лет ФИО4 не высказывал никаких претензий, связанных с Договором, поскольку знал, что Стороны фактически не приступили к его исполнению, (Продавец не передал Автомобиль, Покупатель не внес денежные средства).

В настоящее время ФИО3 злоупотребляет сложившимся положением, требует произвести исполнение обязанности по передаче Автомобиля в отсутствие его оплаты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

С целью защиты своих имущественных прав и интересов, руководствуясь положением п. 5.2. Договора, согласно которому Договор может быть расторгнут по инициативе одной их Сторон в случае нарушения договорных обязательств другой Стороной, ООО ГК «ППК МВА» направило в адрес ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от Договора (РПО: 44505173025972) по причине невнесения денежных средств в счет оплаты по Договору. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения ФИО3 данного уведомления.

Ответчик просит в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 93), ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 45-47).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ГИЛАС» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95), ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 49-52).

Третьи лица ФИО6, АО «ВТБ Лизинг», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 94, 96, 97), причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО4 и ООО ГК «ППК МВА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно легкового автомобиля марки KIA НМ VIN: № год изготовления 2019, государственный регистрационный номер <адрес> (л.д. 9-10).

Имея устную договоренность с Продавцом о намерении приобрести вышеназванное транспортное средство, Покупатель заключает с ООО «ГИЛАС» агентский договор № АД-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), в соответствии с предметом которого Принципал – ФИО4 поручает, а Агент – ООО «ГИЛАС» принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие юридические действия:

- произвести платеж на следующие банковские реквизиты принадлежащие АО «ВТБ ЛИЗИНГ» № по договору купли-продажи АЛВР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение финансовых обязательств ООО «ГК ППК МВА» (ИНН<***>) по договору лизинга № № ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ВТБ-ЛИЗИНГ». Предметом договора лизинга является транспортное средство (автомобиль) KIA НМ г.н. <адрес> VIN № в размере 1684641 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 33 копейки со своего банковского расчетного счета.

1.19.10.2021 г. № п/п 927 640 000 руб. 00 коп.

2. 19Л 0.2021 г. № п/п 930 484641 руб., 32 коп.

3. ДД.ММ.ГГГГ № п/п 942 560 000 руб.00 коп. (л.д. 15).

Данный платеж был осуществлен в интересах ООО ГК «ППК МВА» по инициативе Покупателя по причине того, что транспортное средство по договору лизинга находилось в залоге лизинговой компании АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и без оплаты не могло быть передано лизингополучателю в полное пользование, предусматривающее право отчуждения.

На этом основании был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием передачи полной стоимости транспортного средства (л.д. 10, оборотная сторона).

В соответствии с условиями Агентского договора № АД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, Принципал ФИО4 был обязан компенсировать затраты Агента ООО «ГИЛАС» в размере 1684641 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 33 копейки и заключил с Агентом договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, что является убытком для заемщика в размере 379044 (триста семьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля (л.д. 16-17).

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), согласно которым ООО «ГИЛАС» приняло от ФИО4 денежные средства в размере 600000 рублей.

Представитель истца исключил из исковых требований требование в части взыскания убытков в виде процентов по договору займа в размере 379044 рубля, о чем имеется письменное заявление (л.д. 60).

Как указывает истец, директор ООО ГК «ППК МВА» ФИО5, пользуясь дружественными отношениями с покупателем ФИО4 пообещав последнему передать кассовый чек и приходный кассовый ордер обещание не сдержала, документы не передала и более того, попросила Покупателя использовать в своих интересах транспортное средство для поездки в командировку в другой регион РФ и заверила Покупателя, что осуществит фактическую передачу транспортного средства и все документы включая кассовый чек и приходный кассовый ордер по мере возвращения.

В результате ДТП по вине гражданина РФ ФИО6, которому ответчик ООО ГК «ППК МВА» доверил управлять автомобилем, указанное и фактически непереданное ответчиком транспортное средство получило значительные повреждения. Транспортное средство было застраховано по системе КАСКО в страховой компании АО «СОГАЗ», которое признало выгодоприобретателем ООО ГК «ППК МВА» и выплатило обществу страховое возмещение в размере 1425606 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей за вычетом годных остатков в размере 732600 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей, что подтверждается сообщением АО «СОГАЗ» об убытке (л.д. 31). Несмотря на неоднократные попытки Покупателя выяснить у Продавца причины, по которым приобретенный товар до настоящего времени, не передан и прийти в сложившейся ситуации к какому – либо двустороннему соглашению какого-либо ответа от Ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель в соответствии с договором уступки права требования (цессии) (л.д. 22-24) уступил в полном объеме свои права и обязанности по договору купли-продажи и прочие права покупателя вытекающие в связи с неисполнением продавцом своего обязательства новому кредитору гражданину РФ ФИО3.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или, указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, с момента оплаты автомобиля покупателем, продавец – ответчик ООО ГК «ППК МВА» не выполнил своих обязательств по фактической передаче автомобиля, данные обстоятельства представителем ответчика не отрицаются, что спорный автомобиль находится на стоянке у ответчика ООО ГК «ППК МВА». Также для изменения владельца транспортного средства и государственной регистрации такого изменения в органах ГИБДД ответчик не передал покупателю паспорт транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи автомобиля никак не зачтена сумма денежных средств в размере 1 684 641 руб. якобы уплаченная ФИО4 в счет покупки автомобиля; у ФИО3 не имеется никаких доказательств якобы оплаченной суммы денежных средств в размере 1 315 359 рублей, суд считает несостоятельными поскольку из акта приема-передачи транспортного средств акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, оборотная сторона) следует, что денежные средств покупателем (ФИО4) внесены в кассу Продавца (ООО ГК «ППК МВА») полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства. Акт приема передачи транспортного средства подписан ФИО4 и директором ООО ГК «ППК МВА» ФИО7

Кроме того, из пункта 3.2. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, оборотная сторона) следует, что покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении Акта передачи, не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Доводы ответчика о недопустимости факта принятия денежных средств руководителем предприятия – продавца, в данном случае директором ГК «ППК МВА» ФИО7, суд считает несостоятельными, поскольку принятие наличных денежных средств от физического лица руководителем Общества с ограниченной ответственностью не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ №-У уполномоченным лицом (далее – руководитель) из числа своих работников (далее – кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. При наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функции старшего кассира (далее – старший кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Как указывает истец, директор ООО ГК «ППК МВА» при заключении сделки одновременно являлась и бухгалтером данного юридического лица и соответственно полноправно приняла денежные средства, указав в акте приема-передачи, что денежные средства получены полностью. Личную подпись исполнительный орган ООО ГК «ППК МВА» ФИО5 не оспаривает.

То, что ФИО5 не внесла денежные средства в кассу ООО ГК «ППК МВА» является нарушением правил бухгалтерского учета, но никак не отменяет факт произведение оплаты ФИО4 по договору купли-продажи за автомобиль.

Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на зачет суммы в стоимость автомобиля в размере 1684641 рублей, уплаченных ООО «ГИЛАС» по агентскому договору № АД-01 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ссылается на якобы отсутствие требований от ФИО4 передать ему автомобиль, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца, ООО ГК «ППК МВА» в лице его исполнительного органа ФИО5 было хорошо известно, что именно по поручению ФИО4 ООО «ГИЛАС» перечислил денежные средства в лизинговую компанию за ООО ГК «ППК МВА» и она не возражала ни в период получения автомобиля в собственность от лизинговой компании, ни при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи и передачи Покупателю свидетельства о регистрации транспортного средства. Она понимала, что конечным бенефициаром данных перечислений является Покупатель ФИО4 Именно интерес ФИО4 приобрести данный автомобиль и побудил его наложить на себя финансовое обременение по его оплате, и такой же интерес продать данный автомобиль был и у ООО ГК «ППК МВА» поэтому общество и оплатило его не собственными средствами в установленные периоды, а для ускорения сделки купли-продажи предложило ФИО4 оплатить его одномоментно и за свой счет, что безусловно было выгодно Продавцу – ООО ГК «ППК МВА», в противном случае, при отсутствии интереса к продаже, общество могло свободно в установленные периоды пользоваться автомобилем и его оплачивать частями самостоятельно.

Как указывает представитель истца, ФИО4 систематически в телефонной переписке интересовался судьбой автомобиля, содействовал ускоренному его ремонту, интересовался сроками ремонта и сроками возврата принадлежащего ему автомобиля, и естественно не высказывал претензий, связанных с договором, поскольку условия договора его устраивали, и он считал себя и считает надлежащим собственником. В последствии в адрес ответчика были направлены и претензия и уведомления о передаче автомобиля, которые последним были оставлены без ответа.

Таким образом покупатель автомобиля ФИО4 прилагал максимум усилий и интереса для осуществления сделки, а именно договаривается об условиях с продавцом, заключает агентский договор на перечисление денежных средств в лизинговую компанию для снятия с обременения интересовавшего его автомобиля, самостоятельно оплачивает такие затраты как принципал по договору займа, заключает договор купли-продажи и передает исполнительному органу продавца денежные средства, ему передается оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, в последствии он требует исполнения договора от продавца и в устной и в письменной форме и наконец передает право требования третьему лицу ФИО3 и последний обращается с иском. В отзыве на иск ФИО4 подтверждает свое намерение по исполнению договора купли-продажи (л.д. 45-47).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно то, что спорный автомобиль KIA HM VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также паспорт транспортного средства (ПТС) данного автомобиля фактически находится у ответчика ООО Группа Компаний «ППК МВА» (ИНН <***>) (продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, суд считает, что требования ФИО3 (правопреемника покупателя автомобиля ФИО4) об обязании ООО Группа Компаний «ППК МВА» (ИНН <***>) передать спорный автомобиль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика ООО Группа Компаний «ППК МВА» в пользу ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Группа Компаний «ППК МВА» об обязании передать транспортное средство удовлетворить.

Обязать ООО Группа Компаний «ППК МВА» (ИНН <***>) передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес>) транспортное средство марки KIA HM VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, а также паспорт транспортного средства (ПТС) данного автомобиля.

Взыскать с ООО Группа Компаний «ППК МВА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 23.08.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>