Дело 2-3049/2025
УИД 54RS0007-01-2025-000890-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 24 июня 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - истцы) обратились в суд с настоящим иском и просили взыскать с Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (далее – ответчик) как регионального оператора ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (<адрес>), в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171 766 руб. 35 коп.; ФИО4 денежные средства в размере 171 766 руб. 35 коп.; ФИО2 денежные средства в размере 49 076 руб. 10 коп.; ФИО5 денежные средства в размере 49 076 руб. 10 коп.; ФИО3 денежные средства в размере 49 076 руб. 10 коп. а всего взыскать 490 761 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 994 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилых помещений (комнат), расположенных в квартире по адресу: 630075, <адрес>, ул. Б, Хмельницкого, <адрес>, эт.4. Так, комнатой с кадастровым номером 54:35:042015:287, площадью 35,1 кв.м, владеют ФИО4 и ФИО1 в размере1/2 доли каждый. Комнатой с кадастровым 54:35:042015:286, площадью 15,1 кв.м. владеют ФИО5, ФИО2, ФИО3 в размере 1/3 каждый.
В октябре 2024 года произошло подтопление жилых помещений Истцов по причине некачественного ремонта на крыше, осуществляемого подрядной организацией, о чем свидетельствует акт от /дата/.
Согласно акту от /дата/, в квартире произошло подтопление по той же причине, в результате чего также был причинен ущерб имуществу истцов.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №Ф-043 от /дата/, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в Квартире, составляет 490 761 руб.
Определяя размер ущерба, причитающейся на каждого собственника, истцами за 100% имущества была взята площадь 2-х комнат: 50,2 кв.м. (35.1+15.1), соответственно, от этой площади произведены расчеты:
ФИО1 обладает 17.55 кв.м. = 3.5/10; ФИО4 обладает 17.55 кв.м. = 3.5/10; ФИО2 обладает 5 кв.м. = 1/10; ФИО5 обладает 5 кв.м. = 1/10; ФИО3 обладает 5 кв.м. = 1/10.
В 2024 году осуществлялся ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Б, Хмельницкого, <адрес>, по региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. Так, согласно данным сайта Регионального оператора ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, ремонт крыши дома был запланирован на 2024 год, а именно: были запланированы работы по ремонту фасада, крыши и подвальных помещений, о чем свидетельствует соответствующее постановление правительства НСО и приложения к нему.
Заказчиком капитального ремонта выступил Фонд модернизации ЖКХ - Региональный оператор ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> ИНН <***>.
Таким образом, в результате затопления квартиры по причине некачественного ремонта крыши Истцам причинен материальный ущерб в размере 490 761 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, кроме того, стоимость проведения досудебной экспертизы составила 21 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Фонд модернизации и развития ЖКХ <адрес> в судебное заседание исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. В судебное заседание представитель не явился, Фонд извещен.
Представитель третьего лица ООО СК «Монолит» ФИО7, действующая по доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Представители третьих лиц Ассоциация строительных организаций <адрес>, третье лицо управляющая компания ООО «Регион» не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что помещение с назначением жилое по адресу <адрес>, ул. Б, Хмельницкого, <адрес>, этаж 4, с кадастровым номером 54:35:042015:287, площадью 35.1 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО1 в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от /дата/.
Комната с назначением жилое по адресу <адрес>, ул. Б, Хмельницкого, <адрес>, этаж 4 с кадастровым номером 54:35:042015:286, площадью 15.1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 в размере по 1/3 доле в праве собственности каждому на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от /дата/.
ООО УК «РЕГИОН» осуществляет управление и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домам.
В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на основании договора от /дата/ № Р№А240402(Д), заключенного между ответчиком и ООО «Монолит» проводятся работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу <адрес> ул. Б, Хмельницкого, <адрес>. Срок выполнения работ с /дата/ по /дата/.
/дата/ управляющей организацией ООО УК «Регион» передано ООО «Монолит» общее имущество (крыша МКД по адресу <адрес>) под капитальный ремонт, в котором указано, что с момента подписания подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействиями общему имуществу МКД.
Как было указано истцами, в октябре 2024 г. произошло затопление <адрес> указанного МКД в результате чего в трех комнатах поврежден натяжной потолок, обрушена штукатурка, промок ламинат. Протопление произошло в результате нарушения верхнего розлива в ходе производства работ по капитальному ремонту крыши, что отражено в актах обследования от /дата/, от /дата/, составленного ООО УК «Регион».
В соответствии с заключением ООО Центр экспертизы и оценки «Велес» №Ф-043 от /дата/ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для внутренней отделки жилого помещения, мебели по состоянию на дату оценки составляет 490761 руб.
/дата/ истцом ФИО1 направлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба с приложением данного заключения.
В условиях состязательности данное экспертное заключение, его выводы стороной ответчика не опровергнуты. Равно как и третьим лицом ООО «Монолит», о чем ставился вопрос в судебном заседании.
Согласно предоставленной по запросу суда информации из управляющей компании ранее фактов затопления квартиры истцов не фиксировалось.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении ущерба отрицал, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Монолит» - подрядная организация, выполняющая работы по ремонту общего имущества (крыши) согласно договору от /дата/ № Р№А240402(Д), ввиду того, что в целях исполнения подрядной организацией принятых на себя договорных обязательств, в том числе и по выполнению работ в сроки, установленные договором подряда была инициирована процедура приема-передачи крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>, ул. Б, Хмельницкого, <адрес> из-под управления ООО УК «Регион» под управление ООО «Монолит» в связи с проведением ремонтных работ.
В соответствии с условиями п. /дата/ договора от /дата/ № Р№А240402(Д) ООО «Монолит» обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ. Обязуется нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда. В случае повреждения имущества собственников, существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, несет ответственность за причинённый ущерб и обязуется восстановить их за свой счёт, либо произвести материальную компенсацию.
Так, ООО «Монолит» указало, что в ходе проведения работ на крыше вышеуказанного МКД, /дата/ сотрудниками ООО СК «Монолит» в результате касания была повреждена труба верхнего розлива, в результате чего образовалась незначительная течь, были приняты незамедлительные меры по недопущению протекания, а также непосредственно по устранению течи, что подтверждено также видеозаписью.
ООО «Монолит» указало, что труба находилась визуально в ненадлежащем состоянии, отсутствовал контруклон, визуально видны прогибы, что недопустимо, согласно СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП /дата/-85 от /дата/ утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от /дата/ N 920/<адрес> служба ООО УК «РЕГИОН» приступила к устранению течи. Для устранения течи аварийная служба ООО УК «РЕГИОН» установила в месте течи хомут на трубе верхнего розлива. Сотрудники аварийной службы управляющей организации ООО УК «РЕГИОН» приступили к установлению хомута без проведения вышеуказанных действий, кроме того хомут установили ненадлежащим образом, что привело к порыву теплоносителя и к неконтролируемому потоку горячей воды, брызгам воды, в результате чего произошла коммунальная авария и горячая вода потекла через полипропиленовые трубы в квартиры, что привело к затоплению.
С учетом чего, полагал, что ни ответчик, ни третье лицо ООО «Монолит» не являются надлежащими ответчиками.
Решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причиненный вред помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.
Из вышеприведённых норм права, следует, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> является организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по надлежащему контролю за проведением капитального ремонта при исполнении региональным оператором своих обязательств.
Поэтому Фонд модернизации являются надлежащим ответчиком по данному делу, обязанным возместить истцам ущерб, в том числе причинённый вследствие действий подрядчика по необеспечению защиты кровли от протечек в период ремонта.
При этом суд также учитывает, что общее имущество МКД для проведения ремонта кровли был официально передано подрядчику ООО «Монолит» по акту от /дата/, то есть до даты затопления квартиры истцов.
Ссылка третьего лица ООО «Монолит» о том, что переданное имущество находилось в ненадлежащем состоянии, отсутствовал контруклон, визуально видны прогибы, в целом, со стороны работников управляющей компании усматриваются действия, приведшие к аварии на выводы суда о надлежащем ответчике по делу не влияют, поскольку ООО «Монолит», являясь коммерческой организацией, подписывая акт приема-передачи должно было и могло убедиться в качестве принимаемого имущества. Более того, с момента подписания акта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействиями общему имуществу МКД.
Более того, ООО «Монолит» указало, что в ходе проведения работ на крыше вышеуказанного МКД, /дата/ сотрудниками ООО СК «Монолит» в результате касания была повреждена труба верхнего розлива, а как указано в актах обследования от /дата/, от /дата/, составленного ООО УК «Регион» протопление произошло в результате нарушения верхнего розлива в ходе производства работ по капитальному ремонту крыши.
При таких обстоятельствах, возникшие правоотношения между управляющей компанией и подрядчиком, а также между ответчиком и подрядчиком, не могут влиять на то, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> является организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по надлежащему контролю за проведением капитального ремонта при исполнении региональным оператором своих обязательств.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Решая вопрос о причине возникновения ущерба и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленными актами обследования от /дата/, от /дата/, заключением ООО Центр экспертизы и оценки «Велес» №Ф-043 от /дата/, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.
Как следует из заключения эксперта повреждения образовались по стыкам ГКЛ и вокруг светильников в виде разводов от воды в помещении 1 (коридор), а также в трех жилых комнатах (помещения 2-4) в виде намокания обоев, линолеума, мебели. Согласно плану помещения и калькуляции, ущерб причинен всем частям <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, ни ответчиком, ни третьими лицами размер ущерба оспорен не был, несмотря на предложение суда рассмотреть для себя данный вопрос, в ответ получено отрицательное суждение.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцам имущественного вреда в размере 490 761 руб., который следует взыскать с ответчика, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда как регионального оператора, в пользу истцов соразмерно их доле в праве собственности.
Учитывая, что <адрес> состоит из двух помещений, площадь которых составляет 35.1 кв.м. и 15.1 кв.м., а всего 50,2 кв.м., то, соответственно, учитывая принцип пропорционального распределения, в пользу ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 171 570,82 руб. каждому из расчета: 490761*35,1/50,2/2.
В пользу ФИО2, ФИО5, ФИО3 по 49 206,45 руб. из расчета 490761*15,1/50,2/3.
Выходом за пределы заявленного иска на сумму 490761 руб. это не является, суд лишь корректно с учетом долей распределяет ее среди истцов.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 14 994 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 21000 руб., - эту сумму суд находит разумной и необходимой для защиты нарушенного права истцов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (ИНН <***>) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (<адрес>), в пользу ФИО1 в размере 171 570,82 руб.; ФИО4 в размере 171 570,82 руб., ФИО2 в размере 49 206,45 руб., ФИО5 в размере 49 206,45 руб., ФИО3 в размере 49 206,45 руб.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9090 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5943 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.
Председательствующий: А.В. Щеглова