Дело №
УИД: 55RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,
помощника судьи ФИО12,
при секретаре ФИО13,
рассмотрев 25 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО10 - ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя финансового управляющего ФИО8, на основании доверенности, ФИО1, представителя ответчика ФИО9, на основании доверенности, ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3, на основании доверенности, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-13443/2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 При анализе движения денежных средств по счету №, открытым ФИО7 в АО «Альфа-Банк» финансовым управляющим установлено, что должник неоднократно перечислял денежные средства своему брату, ФИО9 По состоянию на 2019 ФИО7 перечислил ФИО9 денежные средства на общую сумму 1 212 000 руб. В платежных поручениях не указано назначение платежа, денежные средства переведены в отсутствие правовых оснований.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1 212 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС № России по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АКБ «Абсолютбанк Банк» (ПАО), ФИО5, ООО «Феникс», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПЦС «Сибирь».
Истец финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске исковой давности по спорным переводам. Также просила приобщить платежные документы, согласно которым со счета ФИО9 на счет ФИО7 были перечислены денежные средства на общую сумму 548 800 руб. ФИО7 по договору займа, заключенному в простой устной форме, получил от ФИО9 денежные средства для осуществления деятельности ООО ПЦР «Сибирь» и ходатайствовала о зачете данных денежных средств, в случае удовлетворения требований.
Третье лицо, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ИП ФИО3, на основании доверенности, ФИО18 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, иск поддержал в полном объеме. В своих пояснениях ФИО7 пояснял, что указанные денежные средства были подотчетные, позднее он сообщил, что это были заемные денежные средства.
Третьи лица: МИФНС № России по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АКБ «Абсолютбанк Банк» (ПАО), ФИО5, ООО «Феникс», ФИО6, ООО «ПЦС «Сибирь» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13443/2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО14
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13443/2019 финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО8
Как следует из справки о счетах ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО7 открыты следующие счета: №, №, №, №, №, №, №.
Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 были перечислены денежные средства на счет ФИО9 на общую сумму 1 212 000 руб. (13 платежей), сведения в графе назначения платежа отсутствуют.
При этом договоры между ФИО7 и ФИО9 не заключались, счета не выставлялись, услуги не оказывались.
Как следует из пояснений ФИО9, полученных в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО7, ФИО14 об истребовании информации у ФИО15, ФИО9, ФИО16 в рамках дела о банкротстве № А46-13443/2019, ответчик являлся работником ООО «ПЦС Сибирь» и денежные средства, перечисленные на счет, были подотчетными, получены ФИО7 в кассе общества, для оплаты хозяйственных нужд общества. Документы, подтверждающие использование денежных средств, переданы в ООО «ПЦС Сибирь» (л.д. 45-47)
Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО7, ФИО14 об истребовании информации у ФИО15, ФИО9, ФИО16 было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО14, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ФИО7, на основании доверенности, ФИО17, представленных в материалы дела в рамках рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ПЦС «Сибирь» в лице ФИО7 был заключен договор денежного займа на сумму 3 500 000 руб. ФИО7 на банковскую карту ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 1 212 000 руб., из них: 57 447 руб. на хозяйственные нужды предприятия, 1 154 553 остаток долга и процентов по денежному займу от ДД.ММ.ГГГГ, в доказательства представлено договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 передал ООО «ПЦС «Сибирь» денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 6% годовых, ООО «ПЦС «Сибирь» в лице директора ФИО7 в свою очередь обязалось вернуть указанный займ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба финансового ФИО14 без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство финансового управляющего ФИО14 удовлетворено, суд обязал ФИО7, ООО «ПЦС «Сибирь» предоставить финансовому управляющему истребуемые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦС «Сибирь» направили в адрес финансового управляющего ФИО14 запрашиваемые документы.
Однако как следует из описи вложений, а также актов, указанный договор займа отсутствовал в приложенных документах.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные денежные средства, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между ФИО9 и ФИО7 договорных отношений, а также ответчиком не представлено доказательств несения расходов для оплаты хозяйственных нужд ООО «ПЦС «Сибирь», в связи с чем, денежные средства в размере 1 212 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО9 в пользу ФИО7
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим стало известно о назначении денежных переводов на банковскую карту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления пояснений ФИО7), таким образом, течение сроков исковой давности необходимо исчислять с той даты, в которую финансовому управляющему стало известно об отсутствии оснований перечисления денежных средств ФИО9
Представленные стороной ответчика платежные поручения о перечислении денежных средств, не могут является основанием для частичного зачета требований, требования о взыскании данных денежных средств могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ФИО7
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в размере 14 260 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>) неосновательное обогащение сумме 1 212 000 рублей.
Взыскать с ФИО9 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-30Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2256/2023 ~ М-1419/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись