Дело № 2-1305/2025
(УИД 42RS0013-01-2025-001263-50)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Чирцовой Е.А.
при секретаре Малоедовой И.В.
с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2025 года в г. Междуреченске дело по иску Прокурора г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании денежных средств по соглашению о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>-Кузбасса в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании денежных средств по соглашению о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Южный Кузбасс» заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с установлением ему профессионального заболевания.
Согласно условиям соглашения о компенсации морального вреда стороны определили <данные изъяты>, в течение которого ПАО «Южный Кузбасс» выплачивает ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>
Однако по состоянию на текущую дату срок оплаты истек, а денежные средства на расчетный счет ФИО2 не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в ПАО «Южный Кузбасс» внесено представление об устранении нарушений закона.
Согласно ответа ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности перед ФИО3 будет произведена оперативно, без конкретной даты.
Таким образом, возникшие у ПАО «Южный Кузбасс» обязательства в виде выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда по соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
Полагают, что на основании ст. 236 ТК РФ, с ПАО «Южный Кузбасс» подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации при задержке выплат, причитающихся работнику, исходя из суммы задержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, на основании представленного расчета, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
На основании ст. 237 ТК РФ с ПАО «Южный Кузбасс» также подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с установлением вины ПАО «Южный Кузбасс» в нарушении трудовых прав работника.
На основании изложенного, просят взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации при задержке выплат, причитающихся работнику; денежные средства в счет компенсации при задержке выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления фактической выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушение трудовых прав работника.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4, поддержала исковые требования по изложенным основаниям, в судебном заседании уточнила сумму взыскания процентов на основании ст. 236 ТК РФ на дату рассмотрения дела, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, в остальной части настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований в полном объеме, о чем предоставила возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что ранее Междуреченским городским судом уже рассматривалось дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. На момент отказа истца от иска по делу № между истцом и ответчиком уже было заключено спорное соглашение, более того истец увеличивал исковые требования по делу с учетом суммы, указанной в соглашении, однако позже отказался от иска в полном объеме и отказ был принят судом. Нарушение срока оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в дальнейшем, не влечет возникновение у истца права повторного обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, от которого истец ранее отказался. С учетом изложенного следует, что так как истец ранее отказался от иска с аналогичными требованиями, отказ принят судом и производство по делу прекращено, не имеется оснований для удовлетворения требований по настоящему делу. Истец, заявляя о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на ст. 237 ТК РФ, неверно толкует нормы материального права, поскольку предоставление компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отнесено к мерам социальной поддержки. Вышеуказанные правоотношения не регулируются нормами ТК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с п. 5.4, 5.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, действующего на 2025 год, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
5.5. Конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного Работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей устанавливается в коллективном договоре, соглашении.
Аналогичные положения закреплены в Коллективном договоре ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2023-2025.
Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс».
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил производственную травму.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Южный Кузбасс», на основании заявления пострадавшего заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО Угольная компания «Южный Кузбасс» в связи с установлением истцу <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обязуется выплатить в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанная выплата выплачивается в течение 30 дней после подписания соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в ПАО «Южный Кузбасс» внесено представление об устранении нарушений закона.
Из ответа ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, следует, что в ПАО «Южный Кузбасс» ухудшилось экономическое положение как и во всей угольной отрасли, погашение задолженности перед ФИО3 будет произведена оперативно по мере выделения денежных средств и очередности обращения.
Однако до настоящего времени, выплата на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве Головач, не произведена.
Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В связи с чем, суд полагает, что денежные средства по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2
Анализируя представленные в возражениях ответчика основания, о том, что повторное обращение в суд недопустимо, поскольку ранее прокурор уже обращался с аналогичным иском в интересах ФИО2, в последствии Головач отказался от исковых требований, отказ от иска принят был судом, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено, суд полагает, не может быть принято во внимание, исходя из следующего.
В производстве Междуреченского городского суда находилось гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений в размере 900 000 рублей, в обоснование требований в исковом заявлении прокурор ссылался на нормы Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и просил взыскать моральный вред, в связи с отсутствие Соглашения между работодателем и пострадавшим ФИО2, в ходе рассмотрения дела между ФИО2 и ПАО «Южный Кузбасс» было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Таким образом, анализируя требования заявленные прокурором по делу № и по настоящему делу, оснований для вывода о тождественности заявленных исков прокурором в интересах ФИО2 не имеется, так как предмет и основания иска в настоящем гражданском деле иные, следовательно истец вправе обращаться с иском в суд с требованиями заявленным при рассмотрении настоящего дела по взысканию выплаты по Соглашению.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П за период, когда денежные средства по Соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ не выплачены, то, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку выплата компенсации морального вреда в размере 806114,34 руб., оговоренная Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени не произведена, то на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Также подлежат взысканию проценты на основании ст. 236 ТК РФ по дату осуществления фактической выплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из сроков и порядка выплаты морального вреда, определенных Соглашением сторон, суд признает за ФИО2 право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, которого определяет и присуждает ко <данные изъяты> рублей.
Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес>-Кузбасса в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании денежных средств по соглашению о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2 денежную компенсацию по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2 проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых от не выплаченный по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26752 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья: Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-1305/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области