Решение по делу № 2-1881/2024 от 13.01.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-21/2025 (№2-1881/2024)

УИД 22RS0065-01-2024-000316-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С. Морозовой,

при секретаре Н.А. Николаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная инициатива» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением машино – места, в котором просит взыскать ущерб 68 758 рублей, а также судебные расходы 46 662 рубля 75 копеек.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит машино-место, расположенное по адресу: <адрес> Обслуживанием всего гаражного бокса занимается ООО УК «Инитиум». В весенний период 2023 года, после таяния снежного покрова, а затем наступлением периода весенних дождевых осадков, машино-место истца стало регулярно подтапливать, из-за чего оно стало замачиваться, на стенах и потолке стали образовываться желтые пятна, а штукатурка стала разрушаться. Истец неоднократно обращался к ответчику, который пытался решить имеющуюся проблему с застройщиком этого гаражно-стояночного комплекса, у которого комплекс должен находится на гарантийном обслуживании, однако, каких-либо действенных мер по устранению причин, из-за которых происходят регулярные подтопления машино-места, осуществлено не было. Согласно заключению специалиста от 20.12.2023 стоимость восстановительного ремонта машино-места в денежном выражении составляет 68 758 рублей.

25.12.2024 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО УК «Инитиум» и ООО СЗ «Строительная инициатива» солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением машино-места в размере 85 959,60 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в сумме 81 662, 75 руб., исходя из следующего расчета: государственная пошлина – 2 262,75 руб., заключение специалиста по оценке ущерба – 14 400 руб., оплата работы юриста – 30 000 руб., оплата расходов проведенной по делу судебной экспертизы – 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после проведенных ООО СЗ «Строительная инициатива» работ по гидроизоляции отмостки в 2018 год, замачивание машино – места не происходило более двух лет, затем, в связи с ненадлежащей уборкой ООО УК «Инитиум» машино – место стало замачиваться даже там, где не была сделана гидроизоляция.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что факт повреждения имущества образовался в результате некачественной уборки снега, желобов. Многочисленные попытки урегулировать спор в досудебном порядке ни к чему не привели. Доводы истца нашли свое подтверждение, что подтверждается экспертизой, в связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению. На усмотрения суда остается вопрос о распределении ущерба между ответчиками.

Представитель ответчика ООО УК «Инитиум» – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что проведенными по делу судебными экспертизами не доказана причинно-следственная связь в причинении ущерба. Управляющая компания не должна отвечать за существенные строительные недостатки. Данные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены в период эксплуатации здания. В материалы дела предоставлен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строительная инициатива» и третьего лица ООО «Жилищная инициатива» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, так как ООО СЗ «Строительная инициатива» не является застройщиком, оно являлось инвестором. Гарантийные обязательства длятся в течение двух лет, в течение этого срока недостатки не были выявлены. Все недостатки могут быть устранены путем проведения текущего ремонта. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Третье лицо – ООО УК «Базис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит машино-место с кадастровым номером 22:63:030428:2046, общей площадью 21,2 кв.м., расположенное в гаражно-стояночном комплексе по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживанием гаражно-стояночного комплекса здания, расположенного по адресу: <адрес>, занимается ООО УК «Инитиум», что следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений гаражно-стояночного комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2024 между ООО УК «Инитиум» и ФИО1 заключен договор на обслуживание гаражного бокса и предоставление коммунальных услуг, согласно которому исполнитель за плату принимает на себя обязательства по обслуживанию общего имущества гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащему содержанию его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, обеспечивает предоставление собственнику услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а собственник своевременно оплачивает вышеперечисленные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ранее, 27.12.2013 между ООО УК «Инитиум» и ФИО1 также заключался договор на оказание услуг по обслуживанию гаражного бокса № 79, согласно п.1.1.3 которого, ООО УК «Инитиум» обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, самостоятельно в полном объеме или частично, путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства оплаты по вышеуказанному договору.

Позиция истца основывается на том, что в весенний период 2023 года, после таяния снежного покрова, а затем наступлением периода весенних дождевых осадков, машино-место истца стало регулярно подтапливать водой, из-за чего на стенах и потолке стали образовываться желтые пятна, а штукатура стала разрушаться.

03.08.2023 ООО УК «Инитиум» направило ООО СЗ «Строительная инициатива» претензию, в котором просило произвести обследование здания многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, совместно с собственником машино-место <адрес>, и ООО УК «Инитиум», произвести работы по надлежащей гидроизоляции стен здания.

Претензия основывалась на том, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.01.2019 по делу № 2-37/2019, с ООО «Строительная Инициатива» в пользу ФИО2, было взыскано неустойка в размере 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 16 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей. Основанием для удовлетворения требования послужило то, что в декабре 2015 года обнаружена из-за таяния снега течь по щелям, отверстиям между стеной и отмосткой здания, как следствие строительных недостатков гараж-стоянки № 5 в результате чего произошло разрушение штукатурного слоя стены, осыпание побелки и подтопление машино-места. Согласно результатам, проведенной судебной строительно-технической экспертизы причиной возникновения недостатков явились некачественные выполненные работы по устройству отмостки здания и гидроизоляции стен нулевого цикла, а именно: гидроизоляция наружной стены подвала здания, устройство бетонной отмостки. Как видно из судебного акта, истец в дальнейшем отказался от части требований, а именно об обязании выполнить работы по гидроизоляции, так как эти работы не произведены. 31.07.2023 по устному обращению ФИО1 сотрудниками ООО УК «Инитиум» произведен осмотр машино-места, при осмотре выявили следующее: снизу стены наблюдается отслоение штукатурного слоя, а также локальное образование жёлтых пятен на стене, причиной которому является намокание. На потолке наблюдается отслоение покрасочного слоя.

Письмом ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ *** сообщено, что специалистом ООО «Жилищная инициатива» совместно с мастером ООО УК «Инитиум» выполнен осмотр ограждающих конструкций машино-места № 5; на момент осмотра намокания наружных стен не выявлено. Достоверно установить, что явилось причиной появления желтых пятен и отслоения окрасочного слоя в настоящее время не представляется возможным. Гарантийный срок на выполненные работы по гидроизоляции стен гаража, выполненные в апреле 2021 года, составляет 5 лет.

Вместе с тем, представителем ООО Жилищная инициатива» в судебном заседании отрицался факт регистрации указанного письма в ООО СЗ «Жилищная инициатива».

ООО «Жилищная инициатива» выполнило работы по устранению недостатков, указанных в обращении собственника машино-места № 5, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 13.07.2018 и от 30.09.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра и выполненных работ за период с 2015 по 2018 года ООО «Жилищная инициатива», из указанных документов следует, что выполнялись работы по зачеканиванию трещин в отмостке здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные документы были исследованы при рассмотрении гражданского дела № 2-37/2019 в Железнодорожном районном суде г. Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.01.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная инициатива» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1, Железнодорожным районным судом г.Барнаула назначалась строительно – техническая экспертиза в ООО ЦНПЭ «Алтай – Эксперт», согласно выводам которой, с 2015 года имелись недостатки машино – места №5. Причиной их возникновения явились некачественно выполненные работы по устройству отмостки здания и гидроизоляции стен нулевого цикла, а именно, гидроизоляция наружной стены подвала здания, устройство бетонной отмостки. На дату проведения экспертного осмотра машино – места №5, недостатков в отделке помещения не зафиксировано. С наружной стороны здакния гараж – стоянки, трещины в местах примыкания бетонной отмостки к наружной стене здания отсутствуют. Выполненные работы по устранению ранее имеющихся недостатков машино – места соответствуют нормативным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Для установления причин затопления машино-места истец обратился к специалистам ООО «Альянс-Эксперт», которые провели экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта машино-места составляет 68 758 рублей. Причиной затопления (замачивания) строительной конструкции стены является поступления сточных вод в помещение спуска в подвальную часть гаража. Повреждения на перекрытии в виде желтых пятен возникли вследствие намокания мест сопряжения перекрытия и стены, смежной со стеной помещения спуска в подвальное помещение.

В связи с необходимостью установления причин замачивания машино – места истца и определения стоимости восстановительного ремонта, определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.05.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр профессиональной экспертиза «Алтай – Эксперт».

04.07.2024 в Индустриальный районный суд поступило заключение эксперта №192С/24, согласно выводам, которого причиной попадания атмосферных осадков в машино – место №5 (не на дату осмотра, а ранее), могли служить накопления на полу вод, стекающих с автомобиля, особенно зимнее время, возможно замачивание стен водами (что мало вероятно) поступающими снаружи, промерзание стен и образование конденсата. А также капиллярное движение воды в бетоне пола и попадание на стены. Дефекты стен, такие как высолы, следы увлажнения, поражение плесенью и разрушение отделочного покрытия, вызваны влагой, ранее воздействующей на конструкции, в том числе, по причине ненадлежащее выполненной гидроизоляции. Данные дефекты устраняемы и не успели нанести критического урона несущим конструкциям стен. Для полного восстановления отделочных покрытий и предотвращения повторения подобных нарушений рекомендуется провести мероприятия по зачистке и восстановлению отделочного покрытия стен. Зачистить стены от остатков высолов, обработать антисептиком «Нортекс-Дезанфектор», предотвращающим последующие образование высолов на стенах. Восстановить отделочное покрытие стен. Со стороны фасада выполнить заделку трещин в отмостке и зазор примыкании отмостки к стенам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на дату осмотра не установлено попадание осадков в стояночное место. Имеющиеся следы протечек являются ранее существующими, поскольку, возможно, протекала отмостка. Желтые пятна на стенах, возможно, проступили после косметического ремонта; установить, являются недостатки проведенного ремонта причинами протекания, не представляется возможным, поскольку последний ремонт был в 2018 году; следу внизу стен, скорее всего, образовались вследствие того, что влага идет от пола; в результате строительства здания, возможно, была сделана некачественная гидроизоляция.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.08.2024 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русаудит».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русаудит», причиной затопления (замачивания) строительных конструкций исследуемого парковочного места является поступления сточных вод в помещение лестничного марша в подвальную часть гаража через входную группу из-за нарушения ее герметичности и наличия контруклона перед входом в подвальную часть гаража, отсутствие водоотвода из примыкания отмостки к внешней стене, а так же повреждения штукатурного и окрасочного слоя исследуемого парковочного места могло быть причиной воздействия конденсата в холодное время из-за отсутствия вытяжной вентиляции в здании гаражно-стояточного комплекса по адресу: <адрес>. Все перечисленные причины можно отнести к ошибкам при проектировании (отсутствие вытяжной вентиляции), к строительным недостаткам (контруклон и отсутствие водоотвода из приямка перед входной группой), ненадлежащее содержание (наличие трещин и неплотное примыкание отмостки к внешней стене). Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в многоэтажном гараже-автостоянке по адресу: <адрес>, поврежденного в результате его затопления, согласно составленному расчету на момент проведения экспертизы составляет 85 959 руб. 60 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что имеются недочеты в проекте, в строительстве, в обслуживании. Парковочное место имеет 2 стены капитальных и перегородку, которая не имеет отделки. На капитальных стенах имеются следы воздействия влаги. Боковая стена повреждена влагой в верхней части и нижней части. Эти повреждения схожи с этой же стеной, но в соседнем помещении. Также в верхней и нижней части имеются следы намокания. Следствием указанного намокания является попадание влаги через дверной проем спуска в подвал, возле которого находится приямок. Неправильно конструктивно выполнено то, что уровень земли выше, чем нижний край двери. Приямок собирает влагу, которой некуда деваться. Водоотвода из приямка не сделано. Торцевая стена парковочного места имеет следы намокания, но это несущая стена парковочного комплекса. С внешней стороны имеются следы нарушения прилегания отмостки, туда также может попадать влага. В ходе проведения осмотра было указано, что в этом месте уже проводились работы по гидроизоляции. По мнению эксперта, это было сделано некачественно, что привело к попаданию влаги, отмостка на момент проведения исследования отошла. Однако, точно указать на это невозможно, поскольку необходимо вскрывать отмостку и исследовать качество проведения гидроизоляция. Отмостка облицована тротуарной плиткой. На плитке имеются трещины. Конструктивный недостаток – отсутствие вентиляции. Вся вентиляция происходит через открытые гаражные проемы, вытяжки нет. Вентшахта была обнаружена в обслуживающем помещении, никаких устройств для принудительной вытяжки не установлено, а этого явно недостаточно, чтобы вентилировать подземную часть парковки для удаления влаги. В рамках текущего ремонта можно устранить неплотное прилегание отмостки. Неплотное примыкание – это некачественное содержание. Следить за подобными вещами необходимо непрерывно и постоянно. При возникновении признаков, можно было устранить эту проблему в рамках текущего ремонта. При выявлении УК недостатков, УК должна принять меры к уменьшению последствий дальнейшего воздействия. Трещины на плитке возможно устранить в рамках текущего ремонта, но спасет ли это ситуацию, будет известно только со временем. Имея приямок, нужно организовать его так, чтобы вода не попадала в него. Необходимо сделать уклон от стены, а не к стене. Указанное также можно устранить в рамках текущего ремонта.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО СЗ «Строительная инициатива» указано, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку бремя содержания общего имущества лежит на управляющей компании, в данном случае, на ООО УК «Инитиум».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В ходе пояснений эксперт ФИО6 пояснил, что в рамках осуществления текущего ремонта возможно установить контруклон и организовать желоб из приямка, а также устранить неплотное прилегание отмостки, что будет способствовать тому, что вода не будет попадать в помещение гаражно – стояночного комплекса.

Таким образом, поскольку обслуживанием всего гаражно – стояночного комплекса занимается ООО УК «Инитиум», следовательно, обязанность по проведению текущего ремонта лежит на управляющей компании.

Ответчиком ООО СЗ «Строительная инициатива» также заявлено о пропуске срока для обращения ФИО1 с требованиями к указанному ответчику.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества ***, заключенному между ФИО1 и ООО «Строительная инициатива», продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора машино – место ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на машино – место договором не установлен.

В соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

С учетом положений п.2 ст. 477 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок для предъявления требований к ответчику ООО СЗ «Строительная инициатива», истек

Кроме того, из решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.01.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 следует, что недостатки в виде некачественно выполненных работ по устройству отмостки здания и гидроизоляции стен нулевого цикла, устранены, выполненные работы по устранению ранее имеющихся недостатков машино – места №5 соответствуют действующим нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО УК «Инитиум».

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком ООО УК «Инитиум».

На основании вышеизложенного, исковые требования о возмещении ущерба в размере 85 959 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с ООО УК «Инитиум».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиной замачивания машино – места истца является ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком ООО УК «Инитиум», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом требований закона, размер штрафа при удовлетворении требований ФИО1 составляет 42 979 руб. 80 коп. (85 959 руб. 60 коп. / 2).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

От стороны ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не поступало.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, полагает, что с ООО УК «Инитиум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 42 979 руб. 80 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Факт оплаты ФИО1 государственной пошлины на сумму 2 262 руб. 75 коп. подтверждается чеком ордером от 11.01.2024 года, а услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ООО «Альянс-Эксперт» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 21.12.2023 на сумму 14 400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 516 от 03.12.2024 на сумму 25 000 руб. и чеком от 08.08.2024 на сумму 10 000 руб.

Расходы по досудебной оценке размера ущерба являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО УК «Инитиум» в полном объеме – в сумме 14 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в размере 2 262 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № *** возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: провести первичную устную консультацию относительно порядка действий заказчика, а затем собрать необходимый пакет документов для составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного подтоплением, принадлежащего заказчику машино-места пом. № 5, расположенного по адресу: <адрес>, с представлением интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. В дело также представлена расписка ФИО3 о получении указанной суммы денежных средств от ФИО1 в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов и факт его участия в семи судебных заседаниях– ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН *** ущерб, причиненный затоплением машино – места в размере 85 959 руб. 60 коп., штраф в размере 42 979 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная инициатива» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2025 года.