дело №

УИД №RS0№-45

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела ФИО1 России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела ФИО1 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировал тем, что перед совершением левого поворота на пересечении второстепенной дороги со стороны <адрес> и автодороги <адрес> он остановился, включил сигнал и стоял на второстепенной дороге. В это время на большой скорости слева двигался автомобиль «<данные изъяты>», который проехал позади его автомобиля и съехал в кювет. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил пункты 9.9, 10.1 ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО2 показал, что он ехал из села Луч в <адрес> на своем автомобиле, подъезжал к перекрестку, он ехал за самосвалом. Самосвал повернул, он поехал за ним, ему надо было тоже поворачивать, увидел, что на большой скорости едет машина, после чего он остановился и стал ждать. Мимо него никто не проехал, он вышел из машины и увидел, что тот автомобиль съехал в кювет. После чего он развернулся и подъехал к ним, оттуда вышли три человека, один из них махнул ему рукой, он понял, что у них все нормально, и уехал. На главную дорогу он не выезжал. Тот автомобиль ехал сзади него с очень большой скоростью, съехал в кювет в сторону Луча, при этом он тормозил.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО1 С.В., старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выезжали инспектора отдельного специализированного батальона. На месте рассмотреть материал не представилось возможным, поскольку второй участник скрылся, но номера были известны. Потом они вызвали данного гражданина, также вызвали первого участника и начали разбор. Согласно фотоснимкам зафиксировали правонарушение, после чего составили протокол, вынесли постановление. На разборе пришли к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение исходя из фотоснимков. Согласно фотоснимкам, расположение автомашины ФИО2, если он стоял там, где указывает, машина второго участника, должна была по нему проехать, согласно следам торможения юза. Как объяснял второй участник, что ФИО2 немного дернулся, из-за чего он принял правее, чтобы избежать столкновения.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ним в машине находились еще двое его коллег, один сидел впереди, второй сзади, он сам - за рулем, в трезвом состоянии, с включенными фарами, все были пристегнуты. Перед пересечением <адрес>» знак 70 км/ч, он ехал с разрешенной скоростью, примерно 80 км/ч., по своей полосе. Водитель на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета со второстепенной дороги дернулся на его полосу, и он, чтобы избежать столкновения с ним, посмотрел, что там перекресток большой, еще была линия торможения, думал затормозить и попытаться его объехать справа. На асфальте лежала щебенка, он начал тормозить, но безуспешно, несмотря на скорость 70-80 км/ч, и он решил съехать в кювет, а там оказался трамплин, он туда улетел. ФИО2 хотел повернуть налево, как он понял, потому что тот там стоял. Однако, потом ФИО2 повернул направо в сторону <адрес>, ехал тихонько, на что он выбежал из машины, стал ему махать, чтобы тот тормозил, но ФИО2 на него посмотрел и уехал. Когда он подъезжал к перекрестку, передняя часть автомобиля ФИО2 находилась на главной дороге, затем ФИО2 дернулся, и он подумал, что тот не остановится, и чтобы избежать столкновения, поехал сзади его. Он ехал по своей полосе движения, передняя часть автомашины ФИО2 была на главной дороге, если бы он продолжил движение по своей полосе, он бы его задел правой боковой стороной автомашины.

Заслушав ФИО2, его представителя ФИО6, старшего инспектор по исполнению административного законодательства отдела ФИО1 С.В., второго участника ДТП ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения должностного лица, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут на 122 км. + 730 м автодороги <данные изъяты>, ФИО2, управляя транспортным средством - <данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом.

Должностным лицом ФИО2 вменено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела компетентным должностным лицом установлено, что объективная сторона данного правонарушении ФИО2 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут на 122 км. + 730 м автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством - "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом.

Согласно объяснению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он двигался на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, доезжая до перекрестка, поворот в <адрес>, трасса <адрес>, чтобы избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал на перекресток и остановился занявший полосу, по которой он ехал, чтобы избежать столкновение он вырулил в правую сторону и съехал в кювет.

Из объяснения ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку, направляющее движение в сторону <адрес>, стал свидетелем, как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на федеральную дорогу не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чтобы избежать ДТП автомобиль «<данные изъяты>» совершил съезд в попутном направлении, в ходе чего автомобиль получил механические повреждения.

Результатами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировано расположение транспортного средства после ДТП «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У №. В схеме также отражены направление движения транспортных средств, место съезда автомобиля «<данные изъяты>» в кювет, расположение и содержание дорожных знаков, разметки.

Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств установлено, что в результате ДТП в автомобиле под управлением ФИО2 видимых повреждений нет, а в автомобиле под управлением ФИО9 в результате съезда в кювет попутного направления, произошло возгорание транспортного средства вследствие чего, возгоранием уничтожено: подкапотное пространство транспортного средства, панель приборов салона транспортного средства, передний бампер, задний бампер, переднее правое колесо, передняя фара.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Также из содержания данного протокола следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Содержание иных составленных процессуальных документов изложено ясно, они составлены и представлены в дело уполномоченными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно, их несоответствие требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам, не установлено.

При получении объяснения потерпевшему ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Свидетель по делу также разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Сведения, изложенные потерпевшим ФИО9, согласуются в деталях с иными доказательствами по делу, ввиду чего сомнений в их достоверности не вызывают.

Значит, оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется. Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании установлено, что последний, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил действия, прямо запрещенные ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, потому что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с того момента, когда лицом не выполнено требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. То есть, наступление каких-либо последствий части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака своего состава не предусматривает. В связи с этим столкновение транспортных средств, ввиду неисполнения водителем обязанности, предусмотренной пунктом 13.9 ПДД РФ, может быть на перекрестке, вне его пределов, а может отсутствовать как в данном случае. Событием правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является создание помех для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что было достоверно установлено при рассмотрении настоящего дела в действиях ФИО2, выезд которого на перекресток со второстепенной дороги, исходя из требований ПДД РФ, должен был быть безопасным от начала его выполнения и вплоть до его завершения.

Так из пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что он ехал по второстепенной дороге за самосвалом, когда самосвал повернул, и ему надо было поворачивать, он увидел быстро приближающуюся автомашину и остановился.

При этом доводы ФИО2 и его представителя ФИО6 о нарушении пункта 9.9, 10.1 Правил дорожного движения ФИО7, что, по их мнению, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление начальника отдела ФИО1 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным статье 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела ФИО1 России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

суда Республики Татарстан ФИО10