Дело №12-424/2023

УИД 29RS0014-01-2023-003307-75

УИН 18810529230522004881

РЕШЕНИЕ

<...> 24 августа 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 № В-190286/23 от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 № В-190286/23 от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель указывает, что транспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак ... не принадлежит, данный автомобиль был изъят у него в 2022 году службой судебных приставов, <Дата> реализован и передан на аукционе неизвестному лицу.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные заявителем и поступившие по запросам суда документы, прихожу к следующим выводам.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 19:29:20 по адресу: г. Архангельск ... буян ..., корпус 2, строение 1 водитель, управляя транспортным средством AUDI Q5, государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором Скат-11, заводской <№>, срок поверки до <Дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 № В-190286/23 от <Дата> доводы ФИО1 о том, что транспортное средство ему не принадлежит, признаны несостоятельными.

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представил документы: акт о передаче на хранение арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, протокол об итогах аукциона по продаже арестованного имущества.

Поступившими по запросу суда из Отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО документами объективно подтверждается, что <Дата> на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС <№> от <Дата>, выдан Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-4427/2017) транспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО1, подвергнуто аресту.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО от <Дата> ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4, установлено место хранения имущества: ..., корпус 134, в тот же день автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак <№>, по акту передан на хранение.

Согласно информации и документам, поступившим по запросу суда из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО (МТУ Росимущества в АО и НАО), <Дата> состоялся аукцион по продаже арестованного имущества – транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак М <№>, победителем аукциона признан ФИО5, что подтверждено протоколом заседания Комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества <№> от <Дата> и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <Дата>.

30 и <Дата> в соответствии с представленными платежными поручениями №<№> и 168981 победителем аукциона ФИО5 произведена оплата лота – автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак <№>, <Дата> МТУ Росимущества в АО и НАО по акту приема-передачи в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <Дата> указанное транспортное средство было передано покупателю ФИО5

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение доводов своей жалобы, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы заявителя, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак <№>.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует также учесть, что исходя из положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

При этом государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях <№>-АД18-1 от <Дата>, <№>-АД18-10 от <Дата>, <№>-АД19-59 от <Дата>.

Сохранение государственной регистрации транспортного средства за ФИО1 не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 № В-190286/23 от <Дата> подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 № В-190286/23 от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова