подлинник
Дело № 2-1816-2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибатовой Л.И,
при секретаре Шаметкиной А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация «Поволжский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей.
Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел салоне связи МТС (АО «РТК») по адресу: <адрес> телефон <данные изъяты>. Обязательства по оплате телефона исполнены ФИО1 в полном объеме на сумму 109 990 рублей. В процессе эксплуатации планшета был обнаружены его существенные недостатки, которые делают невозможным его использование по назначению, в частности не работает нижний динамик, отсутствует звук.
Истец просит:
расторгнуть договор купли-продажи сотового аппарата <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «ФИО2.».
Взыскать с АО «ФИО2.» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость сотового аппарата <данные изъяты> в размере 109 990 рублей, неустойку в размере 109 990 рублей, стоимость оплаченных услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей» ФИО3 требования поддержал.
ФИО1 в суд не явился. Извещен.
Представитель ответчика в суд не явился. В суд направлен отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.
Согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, телефон марки <данные изъяты> приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 109 990 рублей (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по гарантии приобретенного телефона, дефект – звук + отсутствует звук нижнего динамика (л.д.9). Телефон принят на ремонт, что подтверждается квитанцией (л.д.23).
Из отзыва ответчика следует, что было проведено гарантийное обслуживание, заявленный истцом дефект был устранен (л.д.43-45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с претензией к ответчику о возврате денежных средств за приобретенный телефон, в котором не работает динамик (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку неисправность телефона – не работает динамик проявляется третий раз (л.д.13). Получена претензия специалистом ФИО4, что опровергает утверждение ответчика о не поступлении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Региональную общественную организацию «Поволжский центр защиты прав потребителей» на некачественный товар, в которой содержится просьба обратиться в суд (л.д.25).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная К. «Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> № на момент проведения экспертизы имеется дефект: не работает полифонический динамик. Выявленный недостаток является производственным. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в представленном на исследование смартфоне, отсутствуют (л.д.27-31).
За проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.21). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд не соглашается с доводом ответчика, что расходы на экспертизу не являются убытками, так как были произведены без необходимости. В связи с не удовлетворением требований потребителя, для возбуждения гражданского дела и была необходима экспертиза.
Данное заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. Наличие указанного представителем недостатка было подтверждено в ходе проведенного досудебного исследования, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи.
Во взыскании стоимости телефона в размере 109 990 рублей следует отказать, поскольку в досудебном порядке стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ была перечислена потребителю (л.д.49).
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется в сумме 5 000 рублей.
В силу ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец произвел расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем был не согласен ответчик. Однако, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 990 рублей х 1% х 348 дней) = 382 765 рублей 20 копеек. Поскольку неустойка не может превышать цену товара, ее размер составит 109 990 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С ответчика в пользу истца неустойка и штрафа подлежат взысканию с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и определяет сумму неустойки в размере 80 000 рублей.
Размер штрафа составит 42 500 рублей (80 000 + 5 000/2), из них в пользу потребителя подлежит взысканию 21 250 рублей, в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей» - 21 250 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового аппарата <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «ФИО2.».
Взыскать с АО «ФИО2.» (<данные изъяты> пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, стоимость оплаченных услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 21 250 рублей.
Взыскать с АО «ФИО2.» (<данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 250 рублей.
Взыскать с АО «ФИО2.» (<данные изъяты>) в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
В удовлетворении требования взыскать с АО «ФИО2.» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость сотового аппарата <данные изъяты> в размере 109 990 рублей отказать.
Обязать ФИО1 передать АО «ФИО2.» сотовый аппарат Apple Iphone 12 Pro Max 128Gb.
Реквизиты для перечисления: ФИО1, банк-получатель АО «Тинькофф Банк», к/с №, №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.И.Сибатова
Решение11.01.2023