Судья А.А. Севостьянов УИД 16RS0013-01-2022-001667-22

Дело №2-70/2023

№ 33-11505/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Р.С. Ибрагимова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Татавтодор» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 788 рублей 42 копеек, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 297 рублей 90 копеек, по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ГКУ «Главтатдортранс» ФИО3, представителя третьего лица АО «Татавтодор» ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 9 июля 2022 года в 20 часов 05 минут ФИО1 двигалась на участке поселка <адрес>, при движении на ее автомобиль упало дерево. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан от 11 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 221 788 рублей 42 копейки.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 788 рублей 42 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 418 рублей, расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы 297 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс»).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ГКУ «Главтатдортранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 788 рублей 42 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 9 831 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года в размере 2 096 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 297 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Исполнительного комитета Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Татавтодор» в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Татавтодор» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на неблагоприятные погодные условия. Каких-либо оснований для признания данного дерева аварийным не имелось, ветка дерева была с зелеными листьями, без видимых признаков аварийности. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель АО «Татавтодор» ФИО4 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

9 июля 2022 года в 20 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала из поселка <адрес> при движении на автомобиль упало дерево.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» № <данные изъяты> от 21 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 221 788 рублей 42 копейки. Отчет составлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от 19 июля 2022 года, в котором указаны повреждения автомобиля истца.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Выскогорскому району от 11 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 9 июля 2022 года в 20 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась на участке поселка Дачное Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в направлении автодороги М-7 Волга, на принадлежащий ей автомобиль упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены повреждения капота, крыши, правого зеркала заднего вида, лобового стекла, антенны.

Согласно схеме места происшествия, составленной в рамках производства по делу об административном правонарушении, и схеме, представленной истцом, упавшее на автомобиль дерево произрастало вдоль проезжей части автодороги по направлению из <адрес>.

Из схемы, представленной истцом, следует, что упавшее дерево находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования является ГКУ «Главтатдортранс». Вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация автомобильной дороги «Подъезд к лагерю «Автомобилист».

Судом установлено, что данный участок автодороги обслуживается АО «Татавтодор» на основании государственного контракта № <данные изъяты> от 2 ноября 2021 года, заключенного с ГКУ «Главтатдортранс». АО «Татавтодор» является подрядчиком по государственному контракту № <данные изъяты> от 2 ноября 2021 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по поручению правообладателя указанного участка дороги – ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

Пункт 3.1.4 государственного контракта предусматривает, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ используемых материалов.

Разрешая спор и возлагая на ГКУ «Главтатдортранс» ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения автомобиля истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ГКУ «Главтатдортранс», посчитав, что на данном ответчике как балансодержателе лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание участка дороги.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении автомобиля при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее событие не является результатом непреодолимой силы, погодные условия не обладали признаками чрезвычайной ситуации, в связи с чем оснований для освобождения виновного в причинении ущерба лица от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Татавтодор», касающиеся взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда по жалобе ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Татавтодор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи