Решение по делу № 2-954/2023 от 18.05.2023

Копия. Дело № 2-954/2023

УИД:662-01-2023-000629-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре судебного заседания Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2023 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту решения – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 549043 рубля 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12500 рублей 14 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 4/1979Д от 16.08.2021 г., указано, что 03.12.2012 г. АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и ФИО1 (Далее - Заёмщик) заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1.

В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме.

АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету № и мемориальными ордерами.

Копии расписок в получении вышеуказанных карт приложены к исковому заявлению. Данное доказательство свидетельствует о том, что Заемщик фактически пользовался денежными средствами.

Согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных, средств.

Согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые Банком карты - являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Ранее данная процентная ставка рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования и средней ставки процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, что приложенный к исковому заявлению расчет произведен в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которого, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» неосновательное обогащение в размере 549043 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12500 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8815 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» неосновательное обогащение в размере 549043 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12500 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8815 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», на его имя открыт текущий счет №.

К текущему счету № была привязана банковская карта «Visa Classic» № со сроком действия до декабря 2018 года, в валюте счета – российский рубль. Указанная карта получена ответчиком 13.12.2015 г. (л.д. 15).

До 13.12.2015 г. ФИО1 являлся владельцем банковской карты, банком-эмитентом которой являлось АО «АЛЬФА-БАНК» №.

03.12.2012 г. ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 16-19).

Согласно представленной истцом справке по кредитной карте, 03.12.2012 г. с ФИО1 заключен кредитный договор № №, открыт счет №, установленный кредитный лимит – 550000 рублей 00 копеек (л.д. 23).

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1.

Вместе с тем, представленными стороной истца документами подтверждается тот факт, что АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по текущему счету № и мемориальными ордерами (л.д. 9-14, 24-80).

Общая сумма поступивших на банковский счет ответчика денежных средств составила 549 043 рубля 43 копейки.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой ответчик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

Данное доказательство свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 фактически пользовался денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом сумм, внесенных на счет ответчиком в счет погашения долга, составляет 549043 рубля 43 копейки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств в размере 549043 рубля 43 копейки суду ответчиком не указано, суд соглашается с доводами истца о том, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 549043 рубля 43 копейки.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 549043 рубля 43 копейки, за период с 23.08.2022 г. по 09.12.2022 г. составляет 12500 рублей 14 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8815 рублей 00 копеек. Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения ( *** в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 549043 (пятьсот сорок девять сорок три) рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за 23.08.2022 г. по 09.12.2022 г. в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая