УИД: 77RS0005-02-2022-007196-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать к ГБУ адрес Ховрино» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., почтовые расходы в сумме 1942руб.04коп., стоимость нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере сумма., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец мотивировала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: адрес. В результате протечки межпанельных швов в 2021г. произошел залив, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается актом от 08.04.2022г. В результате залива был нанесен вред внутренней отделке квартиры истца. Истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на управляющую компанию многоквартирного дома ГБУ адрес Ховрино» , которая не исполняет надлежащим образом обязанности по производству текущего ремонта общего имущества. Согласно оценке ИП фио от 28.04.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость размера ущерба составляет 200004руб.50коп. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать с ответчика сумма. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, нотариальные расходы.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес Ховрино».
08.04.2022г. был составлен акт, согласно которому в 2021г. произошел залив квартиры истца по причине протечки межпанельных швов.
Истцом в обоснование суммы ущерба представлен отчет N А140/2022 от 28.04.2022, составленный специалистом ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива составляет 365712руб.00коп. Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании договора возмездного оказании услуг в размере сумма
Ответчик не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры 139 составляет сумма (л.д.122-159)
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих установленный экспертом объем причиненного имуществу истца ущерба и его размер ни истцом ни ответчиком суду не представлено.
Составленный в ходе проведения судебной экспертизы перечень причиненных квартире истца повреждений в результате произошедшего залива, а также стоимость необходимых ремонтных работ и материалов, ответчиком не опровергнуты.
Суд считает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией многоквартирного дома ГБУ адрес Ховрино» обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, ответственному за содержание наружных стен жилого дома, которые относятся к общему имуществу МКД.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг и в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма., что соответствует принципу разумности, степени вины ответчика.
В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в суме сумма, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме сумма, а также расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме сумма, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом и подтверждены документально.
Между истцом и ООО «ДЭП «СТОЛИЦА» заключен договор 0033-2022 от 28 апреля 2022г. возмездного оказания услуг, по которому истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как решение принято в пользу истца, размер расходов соответствует принципу разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом категории рассматриваемого дела и фактически выполненной представителем работы.
С ответчика в пользу ООО «Инсайт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме сумма
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец обращалась в досудебном порядке с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер данной выплаты, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма., поскольку штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение.
В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть распределены расходы истца на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату почтовых и информационных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, которые признаются судебными расходами как необходимые для защиты нарушенного права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере в сумме сумма
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.
Заявление ООО «Инсайт» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в соответствии с выставленным счетом на сумму сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых и информационных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023г.