«Копия»:

Судья Пашков И.А. Материал №К-1340-2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство дознавателя отдела дознания Западного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении ареста на имущество обвиняемого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, самозанятого, проживающего в <адрес>, пр-т В.Клыкова, <адрес>, зарегистрированного в д. <адрес>, несудимого, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, удовлетворено.

Постановлено наложить арест на автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив запрет пользоваться и распоряжаться им на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, выступления: обвиняемого ФИО2, просившего постановление суда отменить; прокурора Болотниковой О.В., просившей решение суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве дознавателя отдела дознания Западного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 находится уголовное дело №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО2

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вблизи <адрес>-а по <адрес> управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выявленного задержавшими его сотрудниками полиции.

В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания Западного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 с согласия заместителя прокурора Сеймского административного округа Зудина А.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 – автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и на вышеуказанный автомобиль наложен арест и указанным автомобилем собственнику запрещено пользоваться и распоряжаться.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным необоснованным.

Полагает, что суд лишил его права на защиту, поскольку не вызвал его в судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности высказать свою позицию, доказать, что является лишь владельцем автомобиля и пользователем, а собственниками транспортного средства они являются вдвоем с супругой П.Ю.А., данное имущество в соответствии с Семейным кодексом РФ является их общей совместной собственностью, автомобиль лишь оформлен на его имя.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он вызывался для участия в судебном заседании по поводу ареста его автомобиля, однако рассмотрение ходатайства дознавателя было отложено, а далее его никто не известил о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства его не известил.

Обращает внимание на то, что прокурор просил наложить арест на его имущество, а судом наложен был арест на автомобиль находящийся в общей совместной собственности его и супруги.

Считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в решении суда не указано, когда поступило ходатайство в суд, обвинение на момент рассмотрения ходатайства ему предъявлено не было, он находился в статусе подозреваемого, и суд вынес решение в отношении лица, процессуальный статус которого не определен.

Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил постановление суда отменить;

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль ФИО2 не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 29 ч. 2 п. 9 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и в соответствии с нормами УПК РФ.

Принимая решение о наложении ареста на имущество ФИО2 – автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством дознавателя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Как видно из постановления дознавателя и представленных им материалов, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено в процессе дознания, ФИО2 принадлежит – автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником (владельцем) автомобиля – автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указан ФИО2

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, на которые дознаватель сослался в своем ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации автомобиля обвиняемого ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а не только на имущество лица, имеющего процессуальный статус обвиняемого, как утверждает автор жалобы. Ходатайство дознавателем в суд направлено в рамках возбужденного уголовного дела, когда ФИО2 уже имел процессуальный статус подозреваемого.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Ходатайство дознавателя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было рассмотрено судом.

Таким образом, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным дознавателем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, в виде запрета пользоваться и распоряжаться им, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>