Судья Стасенко Н.Н. № 22-5934\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает, что постановление подлежит изменению.
Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, являются необоснованными и немотивированными, поскольку ФИО1 от следствия не скрывался, он имеет стабильный доход, постоянное место жительства и регистрацию, получает пенсию по инвалидности, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Кроме того, ФИО1 является инвалидом третьей группы, но при вынесении судебного решения его состояние здоровья не было учтено.
Обращает внимание, что у ФИО1 имеется тяжелое заболевание, за время нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось, заключение под стражу является излишне строгой мерой пресечения.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Следствием представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что имело место событие преступления и о причастности ФИО1 к нему.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.
Так, суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против порядка управления, по версии органов следствия совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Также судом учтены сведения о личности обвиняемого, который лиц на иждивении не имеет, ранее не судим, является инвалидом с детства третьей группы бессрочно, проживает по месту регистрации в <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, имеет доход в виде пенсии по инвалидности.
Данные обстоятельства в совокупности с учетом тяжести и степени общественной опасности вмененного деяния, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствия у ФИО1 устойчивых социальных связей, гарантирующих его нахождение в определенном месте, характеризующих сведений о привлечении его ранее к уголовной ответственности, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, круг которых ему известен, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом учтены положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него заболевания и инвалидности.
Однако данные положительные сведения с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, всех данных о личности обвиняемого, не опровергают реальности риска того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, а также сведений о том, что ФИО1 не может получить в условиях следственного изолятора необходимую медицинскую помощь, не представлено.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.
Основания для применения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей законным и обоснованным.
Исходя из даты задержания ФИО1, общий срок содержания его под стражей как 02 месяца 24 суток указан судом первой инстанции верно.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 04 ноября 2023 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Нестеренко М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Разъяснить обвиняемому ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Гончарова