№2-855/2023

24RS0002-01-2022-006312-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2022 на пересечении ул. Омская и ул. Колхозная г. Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA Vesta, г/н № под управлением ФИО3, владевшего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2022, и автомобиля ЗИЛ 131, г/н № под управлением ФИО2, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Лада. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 73 700 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 73 300 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправку иска в сумме 235,07 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2 399 руб. (л.д. 3-4, 51).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 69), не явился. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.10.2022(л.д. 77), в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 76).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением по адресу регистрации (л.д. 69), в суд не явился, согласно данным сайта Почты России от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился (л.д. 75), возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением (л.д. 69), в суд не явился, отзыв относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA Vesta, г/н №, что подтверждается СТС (л.д. 23).

14 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1.1 которого ФИО1 предоставил ФИО3 во временное владение и пользование на срок до 13.11.2025 автомобиль LADA Vesta, г/н № без оказания услуг по управлению им (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1.14 договора аренды в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте, а также полностью восстановить поврежденный автомобиль до состояния на момент заключения договора.

По соглашению сторон, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п. 4.4 договора).

18 ноября 2022 года на пересечении ул. Омская и ул. Колхозная г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля LADA Vesta, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ЗИЛ 131, г/н № под управлением ФИО2, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 11).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 ноября 2022 года установлено, что ФИО2 управляя автомобилем ЗИЛ 131, г/н № и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем LADA Vesta, г/н №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Согласно пояснениям ФИО3 от 18.11.2022, имеющимся в материале об административном правонарушении, 18.11.2022 он двигался на автомобиле LADA Vesta, г/н № по ул. Омской со стороны перекрестка ул. Алтайской- ул. Омская, впереди двигался автомобиль ЗИЛ 131, г/н №, который остановился, проехав поворот на ул. Колхозная. Он начал поворачивать на ул. Колхозная и в это время автомобиль ЗИЛ начал сдавать задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем.

Ответчик ФИО2 в своих объяснениях от 18.11.2022 указал, что остановился на перекрестке <адрес>, поскольку проехал поворот на <адрес>, посмотрел в зеркала и не заметил, что сзади двигается автомобиль, сдал назад и сразу остановился, почувствовав удар, тогда увидел, что наехал на автомобиль. В данном ДТП полагал виновным себя, так как при движении назад не убедился в отсутствии помех.

Обстоятельства ДТП и механизм взаимодействия автомобилей в момент ДТП и их расположение на проезжей части после столкновения зафиксировано также схемой ДТП, подписанной участниками происшествия.

Пунктом 8.12. ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Предписания пункта 13.9 Правил водителем ФИО5 выполнены не были, при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра. В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что тот в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, в объяснениях от 18.11.2022 свою вину ответчик не оспаривал, в связи с чем, суд считает вину ФИО2 в ДТП 18.11.2022 установленной.

В результате ДТП 18.11.2022 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA Vesta, г/н №, что, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ЗИЛ 131, г/н № на момент происшествия застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с составленным ИП ФИО6 экспертным заключением № 1-6773 от 12.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н № на дату происшествия составляет 73 300 руб. (л.д.15-27).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд считает возможным исходить из заключения экспертизы, составленного ИП ФИО6, не оспоренного ответчиком.

Эксперт ФИО6 имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

Суд учитывает, что буквальное толкование п. 2.1.14 договора аренды от 14.11.2022, заключенного истцом с ФИО3, не свидетельствует о возложении на арендатора обязанности по восстановлению транспортного средства в случае повреждения такового по вине других лиц.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ему причиненного в ДТП 18.11.2022 ущерба путем взыскания с ответчика как причинителя вреда суд полагает обоснованными, а потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 73 300 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги ИП ФИО6 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом ФИО1 в соответствии с условиями договора от 07.12.2022 оплачено 4 000 руб. (л.д. 14, 28); за отправку копии искового заявления ответчику - 235,07 руб. (л.д. 44).

За обращение в суд ФИО1 по чек-ордеру оплачена государственная пошлина на сумму 2 399 руб. (л.д. 7).

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.12.2022 (л.д. 29), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022 (л.д. 31), а также актом выполненных работ от 19.12.2022 (л.д. 30). Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в 15 000 руб. за досудебную подготовку дела, в данную сумму входит: интервьюирование, устная консультация, изучение документов, выработка позиции, подготовка заявления в суд, почтовые услуги.

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба были понесены судебные расходы, в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В тоже время суд учитывает, что часть проделанной представителем истца работы по интервьюированию, изучению документов и выработке позиции не может представлять собой самостоятельной услуги, а является частью услуги по составлению искового заявления, выполнение которой не представляется возможным без перечисленных действий.

Проанализировав характер и объем оказанной представителем истца юридической помощи, заключавшейся в досудебной подготовке и составлении искового заявления, а также принимая во внимание небольшую сложность дела, необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов истца на оплату юридических услуг является завышенной и не соответствующей объему защищенного права. Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов истца ФИО1 на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 73 300 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 4 000 рулей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 399 рублей, почтовых расходов 235,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 634, 07 руб., всего 87 634 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 г.

Решение в законную силу не вступило.