Дело № 2-1355/2022 25RS0029-01-2022-000234-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан-ДВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца Лю Хаоцзинь,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика, третьего лица Лю Хаоцзинь,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «АлькасарВосток» и ООО «Меридиан-ДВ» заключен договор XXXX контрактации сельскохозяйственной продукции, в качестве предоплаты по которому истцом оплачено 8 000 000 руб., согласно расходным кассовым ордерам XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ с назначением платежа «предоплата за сою». Производитель ООО «АлькасарВосток» не выполнил условия по указанному договору, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности по договору и упущенной выгоды. В ходе судебного разбирательства по делу № XXXX ООО «АлькасарВосток» заявило, что руководителем общества ФИО4 ни договор, ни расходные кассовые ордера не подписывались. Истец утверждает, что указанные документы подписывались ФИО1, им же принимались из кассы денежные средства в счет оплаты по договору контрактации. Предварительные переговоры между компаниями о заключении договора контрактации производились непосредственно с ФИО4, однако на подписание договора он не приехал, сославшись на болезнь, прислал своего представителя ФИО1 с доверенностью, которая у истца не сохранилась. Поскольку истцу было известно, что ответчик является зятем ФИО4, у него не возникло сомнений в надлежащих полномочиях ответчика, который четыре раза приезжал в бухгалтерию истца и получал из кассы денежные средства. Директор ООО «Спутник» Свидетель №2 присутствовал при передаче денежных средств ответчику, средства из кассы выдавались бухгалтером ФИО3 Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ООО «Меридиан-ДВ» было отказано, поскольку не имелось доказательств того, что руководителем ООО «АлькасарВосток» подписывались расходные кассовые ордера. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему было предложено представить письменные пояснения по существу спора, однако ответчик в судебные заседания не являлся, представителя не направлял. Таким образом, денежные средства в сумме 8 000 000 руб. от истца получены ответчиком ФИО1, что является неосновательным обогащением. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что поскольку директор ООО «АлькасарВосток» не приехал на подписание договора и получение денежных средств из-за коронавируса, денежные средства были выданы ответчику, в расходных кассовых ордерах были указаны паспортные данные ответчика. Ответчик, директор ООО «Спутник» Свидетель №2, бухгалтер ФИО3 проехали на машине до предполагаемого места жительства ФИО4, ответчик с расходными кассовыми ордерами заходил в подъезд и возвращался с уже заполненными. Истец предполагал, что в ордерах расписывался сам ФИО4, однако указанные в иске свидетели не были очевидцами проставления подписи в расходных кассовых ордерах.

Ответчик в судебном заседании с иском был не согласен, отрицал, что получал денежные средства от истца, что проставлял какие-либо подписи в расходных кассовых ордерах, представленных истцом. Ссылался на то, что мог точно не помнить некоторые обстоятельства из-за полученной в 2021 году травмы в ДТП. В расходном кассовом ордере XXXX от ДД.ММ.ГГ запись с указанием паспортных данных похожа на выполненную им от руки, однако в связи с чем она там была проставлена не помнит, возможно, в связи с получением сои. Подписи за ФИО6 он нигде не ставил, работником ООО «АлькасарВосток» не являлся. Ранее приезжал в ООО «Меридиан-ДВ», помогал водителю погрузить сою, зацепить стропы.

Третье лицо Лю Хаоцзюнь в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в его присутствии выдавались денежные средства ответчику, с которым он неоднократно выезжал в поля, смотрел урожай. К концу 2020 года ответчик по своим обязательствам не рассчитался, начал избегать контактов, деньги не вернул.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между Лю Хаоцзюнь и ООО «Меридиан-ДВ» заключен агентский договор XXXX, по условиям которого истец (агент) обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (третьего лица Лю Хаоцзюня), указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, в том числе по результатам переговоров и с одобрения принципала заключать договоры на поставку сои в адрес принципала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан-ДВ» к ООО «АлькасарВосток» о взыскании предоплаты по договору 8 000 000 руб., упущенной выгоды было отказано. Из текста указанного решения суда следует, что истец ссылался на заключение ДД.ММ.ГГ между ООО «Меридиан-ДВ» и ООО «АлькасарВосток» договора XXXX контрактации сельскохозяйственной продукции и предоставление денежных средств в размере 8 000 000 руб. для проведения посевных работ. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи ООО «АлькасарВосток» денежных средств в сумме 8 000 000 руб., полномочия ФИО1 действовать от имени генерального директора ООО «АлькасарВосток», в том числе подписывать договоры и иные документы, не предоставлялись. Одобрение сделки – договора XXXX контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГ ФИО4 как генеральным директором общества не осуществлялось.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец полагал, что оно возникло на стороне ответчика ФИО1, поскольку именно с ним Лю Хаоцзюнь согласовывал условия сделки, ранее производил переписку по телефону. Согласно пояснениям представителя истца, письменных дополнений на иск, отзыва третьего лица денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. фактически были получены ответчиком ФИО1 в присутствии свидетелей директора ООО «Спутник» Свидетель №2, бухгалтера ФИО3, Лю Хаоцзюна, о чем были составлены расходные кассовые ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ с назначением платежа «предоплата за сою» для передачи на подпись ФИО4

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики XXXX (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт передачи ответчику денежных средств в размере 8 000 000 руб. лежит на истце как на стороне заинтересованной в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, поскольку в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, истцом факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 8 000 000 руб. письменными доказательствами не доказан.

Представленные в обоснование требований расходные кассовые ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ суд не может принять во внимание, поскольку они ответчиком в присутствии свидетелей директора ООО «Спутник» Свидетель №2, бухгалтера ФИО3, Лю Хаоцзюна не подписывались, согласно дополнениям к иску ответчик заходил в подъезд дома XXXX в г.Уссурийске с пустыми бланками ордеров, возвращался с подписанными, в связи с чем первоначально истец полагал, что ордера подписывались директором ООО «АлькасарВосток» ФИО4

Иные расходные кассовые ордера на имя ответчика не выписывались, им собственноручно в присутствии свидетелей не подписывались, какие-либо расписки не составлялись, переводы на банковские счета ответчика истцом не осуществлялись, доверенность на представление интересов ООО «АлькасарВосток» ответчиком у истца отсутствует.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт проставления подписи от имени ФИО4 и факт получения от ООО «Меридиан-ДВ» спорных денежных средств.

Обстоятельства проставления в расходном кассовом ордере XXXX от ДД.ММ.ГГ паспортных данных ответчика его рукой, не являются достаточным основанием для установления факта получения денежных средств ответчиком в заявленном размере, равно как и родство с директором ООО «АлькасарВосток», осуществление супругой ФИО5 деятельности КФХ, наличие у ООО «АлькасарВосток» и ФИО5 неисполненных денежных обязательств по решениям Арбитражного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан-ДВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.