Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2022-002393-75 Дело № 2-274/2023
№ 33-11517/2023 Учёт № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 104000 (сто четыре тысячи) рублей, уплаченные за абонентский договор № KAN-A3-0000217744 (Автодруг-3») на оказание услуг связанных с приобретением и использованием транспортных средств; денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, уплаченные за списание в рамках кредитного договора <***> от 08 февраля 2022 года; убытки в сумме 17033 (семнадцать тысяч тридцать три) рубля 82 копеек по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13212 (тринадцать тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф 89623 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 16 копеек и представительские услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 4984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) с иском о защите прав потребителя. В обснование требований указано, что 8 февраля 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1452000 руб. В тот же день между истцом ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор № KAN-A3-0000217744 («Автодруг-3») на оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств; цена абонентского договора составила 104000 руб. Кроме того, 9 февраля 2022 года со счёта истца было списано 40000 руб. комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель». Требование истца о возврате указанных сумм, полученное Банком 18 февраля 2022 года, осталось без удовлетворения.
Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 апреля 2022 года было отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года указанное определение от 14 апреля 2022 года было признано незаконным и отменено. Арбитражный суд установил, что Банк навязал истцу дополнительные услуги.
Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Банка 104000 руб., уплаченных по абонентскому договору, 40000 руб. удержанной комиссии, 17033 руб. 82 коп. в счёт возмещения процентов по кредиту, уплаченных на указанные суммы в период с 9 февраля 2022 года по 5 декабря 2022 года, 13212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на те же суммы за период с 9 февраля 2022 года 5 декабря 2022 года, 450000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, начисленной за период с 9 февраля 2022 года по 2 декабря 2022 года, 15000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле ООО «КАН-Авто-8» и ООО «Автопомощник». Заявитель жалобы полагает, что истец должен был обратиться к указанным организациям с заявлениями об отказе от договоров и требованиями о возврате уплаченных по договорам средств. Апеллянт выражает мнение о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет преюдициального характера для разрешения данного спора. По мнению подателя жалобы, условия кредитного договора не возлагали на истца обязанности по заключению дополнительных договоров; Банк стороной этих договоров не являлся.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
По делу установлено, что 8 февраля 2022 года между истцом и Банком был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого истцу на 72 месяца был предоставлен кредит в размере 1452000 руб. полной стоимостью 14,392 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения у ООО «КАН-Авто-8» автомобиля Skoda Octavia; в договор включено условие об оформлении истцу карты «Автолюбитель» (стоимость услуги – 40000 руб.).
В этот же день между истцом (абонентом) и ООО «Автопомощник» (исполнителем) был заключён абонентский договор № KAN-A3-0000217744 («Автодруг-3»), предметом которого являлось оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств, а также помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»). Цена абонентского договора составляет 104000 руб.
9 февраля 2022 года, после перечисления на счёт истца суммы кредита, Банк перечислил из указанной суммы 104000 руб. в счёт оплаты услуги по договору № KAN-A3-0000217744 и 40000 руб. комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».
18 февраля 2022 года Банк получил претензию истца с требованием о возврате указанных сумм.
Ответчиком не оспаривалось, что претензия истца им удовлетворена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора не выражал согласия на заключение абонентского договора и на оформление карты «Автолюбитель», и что указанные услуги являлись навязанными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из материалов дела следует, что определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 апреля 2022 года было отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу № А65-10355/2022 названное определение от 14 апреля 2022 года признано незаконным и отменено. Решением арбитражного суда установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в тексте которого нет ни просьбы, ни согласия на выдачу кредита для оплаты дополнительных услуг. Между тем пунктом 25 кредитного договора заёмщик даёт Банку поручение составить платёжный документ и перечислить денежные средства не только продавцу автотранспортного средства, но и 104000 руб. ООО «Автопомощник» и 40000 руб. за приобретение карты «Автолюбитель».
Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в полную стоимость кредита включена стоимость оплаты указанных дополнительных услуг, и установил, что Банк не выполнил обязанности по обеспечению истцу возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату этих дополнительных услуг.
В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт навязывания истцу Банком дополнительных услуг установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, предусмотренным статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Банк участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании соответствующих сумм, а также иные производные от указанного требования.
Довод жалобы о том, что названное решение Арбитражного суда Республики Татарстан не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, противоречит приведённым нормам процессуального права и разъяснениям по их применению.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора не возлагали на истца обязанности по заключению дополнительных договоров, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и приняты быть не могут.
В силу приведённого правового регулирования наличие у потребителя права на обращение к стороне договора с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по нему средств не лишает истца права требовать компенсации убытков от Банка, навязавшего ему заключение такого договора.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «КАН-Авто-8» и ООО «Автопомощник». Требований к названным лицам истец не заявлял, удовлетворение иска основано на выводе о незаконных действиях Банка, а не указанных организаций; оспариваемым решением на названные организации каких-либо обязанностей не возложено.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи