материал № 13-88/2023 судья Кокарева Н.А.
(№ 33-2822/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по частной жалобе ФИО1 на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Осташковского городского суда Тверской области от 08 августа 2019 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года, постановлено об изъятии для муниципальных нужд Осташковского городского округа жилого помещения - квартиры, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 89,4 кв. м, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с выплатой последней компенсации, прекращении ее права собственности на указанную квартиру и о выселении ФИО1 и других лиц из квартиры в течение месяца с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.
10 апреля 2023 года ФИО1 подано заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда конечным сроком до 01 октября 2023 года.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 получила компенсацию за изымаемое жилое помещение 22 декабря 2021 года, после чего предпринимала попытки по приобретению другого жилья, сделать этого за короткий промежуток времени не смогла, другого жилья не имеет и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени. Она нуждается в жилье, которое будет соответствовать современным требованиям к комфорту, обустроенной придомовой территорией, доступной социальной инфраструктурой. С учетом состояния здоровья, возраста, для целей обеспечения жилищными условиями 18 июня 2022 на средства, полученные от выплаты компенсации, приобретет участок, по адресу; <адрес>. Проведено благоустройство участка, возведен забор, проведен свет, коммуникации, заключен договор с подрядной организацией на возведение жилого дома и за летний период 2023 планируется провести благоустройство дома и вселиться в него, освободив спорное жилое помещение. Взыскатель считает целесообразным исходя из названных обстоятельств и её материального положения предоставление отсрочки исполнения решения суда в срок до 01 октября 2023 года.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от 08 августа 2019 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 ссылается на неисследование судом таких обстоятельств, как приобретение ею земельного участка для строительства дома, который предполагается возвести за летний период 2023 года. Указывается, что судом не дана оценка бездействию истца по исполнению судебного акта. Заявитель полагает, что с учетом ее состояния здоровья, материального положения имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 октября 2023 года.
В дополнительной частной жалобе ФИО1 приводятся доводы, аналогичные доводам частной жалобы, а также указывается о необходимости учета при разрешении вопроса об отсрочке ее возраста, существенного ухудшения состояния здоровья, принятия ею мер по направленных на исполнение решения суда.
В возражениях на частную жалобу администрация Осташковского городского округа критикует доводы жалобы и просит оставить определение суда без изменения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции признает, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.
В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех граждан.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Оставляя без удовлетворения заявление о представлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения закона во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что доводы, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих представить отсрочку исполнения судебного акта.
Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих основания для предоставления отсрочки за истекший с 01 мая 2022 года период, должником не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1 в установленный решением суда срок, принимались какие-либо действия по исполнению решения суда.
Судом отмечено, что доказательств того, что с момента получения в декабре 2021 года денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 1475038 рублей, а также после истечения срока отсрочки исполнения решения суда с мая 2022 года ФИО1 предпринимала действия по поиску и приобретению жилья не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на заявителе.
Вопреки утверждениям заявителя, доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что администрация Осташковского городского округа 22 декабря 2021 года выплатила ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1475038 рублей.
Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда в части выселения ФИО1 истек 23 января 2022 года.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2022 должнику ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 мая 2022 года. В качестве оснований для предоставления отсрочки судом указаны тяжелая жизненная ситуация, наличие заболевания, материальное положение должника.
На основании выданного Осташковским межрайонным судом Тверской области исполнительного листа по делу № 2-180/2019 года, заявления администрации Осташковского городского округа от 27 марта 2023 года, ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет которого - выселение должника из спорного занимаемого жилого помещения.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, решение суда в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
Основания, приводимые заявителем для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не носят исключительный характер, тем более не возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые на протяжении более двух лет с момента возникновения оснований для исполнения установленной судом обязанности по выселению привели к невозможности исполнить судебный акт в части выселения.
Установленные при разрешении заявления по делу обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции утверждать, что с той степенью усердия по исполнению обязательного в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для всех муниципальных органов и граждан судебного акта, неисполнение решения суда о выселении ФИО1 не способствует достижению баланса между частным и публичным интересом должника, не разрешающего свой жилищный вопрос на протяжении более чем двух лет, и взыскателя, имеющего публичные обязательства по реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что проживание в спорной квартире, расположенной в подлежащем сносу аварийном доме, несет реальную угрозу жизни и здоровью заявителя, что исключает возможность признания целесообразным его проживание в такой квартире в возрасте 71 года при существенном ухудшении состояния его здоровья.
При указанных обстоятельствах предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не может быть признано законным, приведет к нарушению гарантированных прав взыскателя.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для представления отсрочки исполнения решения суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин