Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Акъяр, РБ 25 июля 2023 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, с участием ФИО2, при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 21 апреля 2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановление мирового судьи, отменить его и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что протокол по делу об административном правонарушении при нем должностным лицом не составлялся. Ведущий специалист-эксперт по охране и использованию животного мира С.Г.Г. всего лишь с него взял письменное объяснение, которое он собственноручно написал на обратной стороне бланка протокола и поставил подписи, где ему указал ФИО3. Ему на тот момент как вменялось правонарушение за осуществление охоты в неположенном месте, поэтому в объяснении на бланке протокола он указал, что находился на охоте без лицензии и разрешительных документов на территории Ассоциации охотников и рыболов Республики Башкортостан, чем признал свою вину. С.Г.Г. ссылаясь на нехватку времени сказал, что протокол оформит позже, он не стал возражать. 21 марта 2023 года ознакомившись с материалами настоящего административного дела, он увидел, что ему в итоге было вменено правонарушение за то, что он 9 апреля 2022 г. находясь на охоте содержал охотничье ружье без чехла, однако письменное объяснение он давал за то, что охотился на чужой территории без лицензии.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о восстановлении срока для обжалования поддержали и просили его удовлетворить, пояснив, что копию он на судебное заседание он не вызывался, имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела без его участия у мирового судьи отобрано у него 9 апреля 2022 года при процедуре административного производства, кроме того копию постановления по делу он не получал, узнал о принятом в отношении решении почти через год, то есть 21.03.2023 года, когда ознакомился с делом у мирового судьи.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 21 апреля 2022 года, исхожу из следующего.

В соответствии с положениями статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что сведений о вручении копии постановления ФИО2 до 21 марта 2023 года не имеется. Копия постановления под расписку вручена ФИО2 лишь 21 марта 2023 года, таким образом срок для подачи жалобы истекает 31 марта 2023 года.

Жалоба на постановление мирового судьи ФИО2 подана 29 марта 2023 года, то есть до истечения срока на обжалование, в связи с чем срок на обжалование считается не пропущенным.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи в связи с его незаконностью. Суду пояснил, что 9 апреля 2022 года в 5 км от деревни Мамбетово он с друзьями М.И.А., Т.В.Ю. находился на охоте. Место, где они охотились относиться к общедоступным охотничьим угодьям. Весь день шел дождь, охотничьи оружия и чехлы были в мокром и влажном состоянии. В связи с чем он свое ружье переложил в сухой самодельный временный чехол, который он сшил из старых ватных штанов. В тот день ведущий специалист-эксперт по охране и использованию животного мира С.Г.Г. подошел к нему представился, показал удостоверение и сказал, что они находятся на территории Ассоциации охотников и рыболов РБ, на которую у них не было разрешительных документов. Они пытались объяснить, что находятся на общедоступной территории, но не стали спорить с должностным лицом. Поэтому когда С.Г.Г. предложить дать объяснения по данному факту, он в объяснении на бланке пустого протокола написал, что действительно осуществлял охоту на территории без разрешительных документов, проставил подписи на бланке протокола который не был заполнен. Кроме того по просьбе С.Г.Г. заполнил расписку на имя мирового судьи о согласии на СМС-извещение и бланк заявления о рассмотрении дела у мирового судьи без его участия. При этом копию протокола ему С.Г.Г. не вручал, так как он просто был не заполнен. Лишь после ознакомления 21 марта 2023 года с материалами дела, ему стало известно, что протокол был составлен за то, что он хранил ружье не в чехле в багажнике автомобиля, с чем он категорически не согласен. Так как его ружье находилось в багажнике автомобиля в самодельном чехле, полагает что законом не запрещается изготавливать самодельные чехлы, материал, из которого должен быть изготовлен чехол также не указан. Лица указанные в протоколе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут являться таковыми, поскольку являются заинтересованными должностными лицами.

Должностное лицо, ведущий специалист-эксперт Белорецкой службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкология РБ С.Г.Г. суду показал, что протокол был составлен на месте обнаружения правонарушения, видеосъемка не велась, так как присутствовали свидетели И.Р.С. и А.О.А., после составления протокола его копия на том же месте была вручена ФИО2 Почему ФИО2 в протоколе в своих объяснениях указывает о других фактах ему не известно, произведенные записи в протоколе разным цветом чернил объясняет тем, что он пользуется своей личной ручкой, которую никому не передает, для других лиц у него с собой всегда есть запасная ручка.

Заслушав ФИО2, показания свидетелей С.Г.Г., А.О.А., И.Р.С., М.И.А., Т.В.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года №209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе установление допустимых способов охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года №477 утверждены Правила охоты.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме явились обстоятельства изложенные в протоколе должностного лица о том, что ФИО2 9 апреля 2022 года находясь на охоте в 5 км. от д. Мамбетово содержал охотничье ружье ИМ-27 ЕМ 20х70 №946/204 12 калибра без чехла в багажнике автомашины «Нива» С 181 СР 102. При этом в протоколе должностным лицом не указывается, какие пункты Правил охоты нарушены лицом, в отношении которого ведется административное производство.

Кроме того, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что он составлен двумя разными цветами паст шариковой ручки, который подписан лицом в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО2, которым в протоколе дано объяснение по факту незаконного нахождения на территории охотничьих угодий Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан без разрешительных документов. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Протокол об административном правонарушении это основной процессуальный документ, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Положения частями 6 статьи 28.2 КоАП РФ обязывают должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вручить физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему под расписку копию протокола.

Обязанность по вручению копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не была надлежащим образом исполнена.

Сведений о том, что должностное лицо, составившее протокол, вручило копию протокола ФИО2 или о том, что ФИО2 отказался от получения копии, в протоколе не содержится, соответствующая графа в протоколе не заполнена.

Других доказательств в обоснование инкриминируемого правонарушения ФИО2 должностным лицом не представлено.

Однако не смотря на вышеизложенное мировой судья ссылаясь лишь на протокол об административном правонарушении признала ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятыми по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя и по следующим основаниям.

Как усматривается из принятых по делу актов, должностное лицо и мировой судья, делая вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, сославшись на представленные по делу в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, не конкретизировали какими действиями последний нарушил Правила охоты и какой пункт этих Правил.

При этом следует учесть, что нахождения ФИО2 на территории охотничьих угодий с расчехленным охотничьим ружьем, в разрешенном месте, в разрешенное для охоты время и при наличии разрешения на охоту не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует нарушение правил охоты в том смысле, который предполагается Правилами охоты.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности и нарушении его права на защиту.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса, оснований для признания данного протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имеется.

По правилам п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению должностному лицу, составившему его для устранения недостатков.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, невозможно.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из указанного следует, что бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо на административном органе, возбудившем это дело.

Оценив объяснения ФИО2, показания свидетелей, нахожу их логичными, последовательными и согласующимися между собой. Тогда как такие доказательства как протокол об административном правонарушении не подтверждает нарушение ФИО2 правил охоты.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 21 апреля 2022 года, удовлетворить, признав срок обжалования не пропущенным.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Судья п/п З.Н. Подынь