Дело№2-1330/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимости экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.02.2022 принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Туарег, припаркованный у дома по адресу: адрес, был поврежден упавшим с крыши дома снегом и льдом, что было зафиксировано сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № 29 независимой технической экспертизы от 20.03.2022 стоимость устранения повреждений автомобиля составила сумма Стоимость экспертизы составила сумма Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик, который нарушил правила содержания общего имущества дома.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022 установлено, что 15.02.2022 г. в ОМВД по адрес поступил материал по заявлению гр. ФИО1 по факту повреждения автомобиля марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС по адресу: адрес. Проведенным осмотром было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины, царапины, повреждение ЛКП на капоте автомобиля, скрытые повреждения, выразившиеся в вибрации двигателя при работе, затруднено вращение рулевого колеса. В ходе проверки осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, расположенных на доме по адресу: адрес., в результате которого установлено, что 15.02.2022 сотрудниками ГБУ проводилась уборка снега и льда с крыши дома по вышеуказанному адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Осуществляется ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 14.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ».

Согласно заключению эксперта от 02.02.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины работников ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем исковые требования к ответчику о взыскании ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец проживает в квартире в доме по адресу: адрес на правоотношения между ним и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2.

Суд считает штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи чем с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023г.