Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года
УИД: 76RS0003-01-2025-000452-29
Дело № 2-274/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,
при секретаре Мельниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Хартия" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хартия" о взыскании убытков в размере 25000 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 11.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области на основании заявления филиал «Ярославский» ООО «Хартия» был вынесен судебный приказ № 2-1093/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 25.11.2024 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен. Сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1093/2024 от 11.06.2024 года составляет 9557 руб. 62 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 23.01.2025 года был произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1093/2024. ФИО1 14.02.2025 был выдан исполнительный лист ВС №. Истец считала взыскание задолженности со стороны филиала «Ярославский» ООО "Хартия" неправомерным, поскольку оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всегда осуществляла вовремя и в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, тратить свое время, силы и средства для того, чтобы отменить указанный судебный приказ прекратить принудительное исполнение судебного акта. В результате переживаний, ФИО1 испытала сильный стресс, испытала физические страдания, заключающиеся в нарушении сна, возникли проблемы с опорно-двигательным аппаратом, из-за чего была вынуждена обратиться к врачу-неврологу, а затем пройти стационарное лечение в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с диагнозом <данные изъяты>. Также, вследствие данной ситуации у ФИО1 произошел приступ гастрита. С учетом изложенного, размер компенсации причиненного морального вреда истцом определен в размере 25 000 руб. Для защиты своих прав истец заключила с Юридическое бюро "Перов и Партнеры" договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 25000 руб., что составляет размер причиненных истцу убытков.
Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела пояснила, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ей приходят по двум адресам, по месту регистрации, а также за жилой дом, собственником которого она является. О задолженности узнала из личного кабинета Сбербанк онлайн, в связи с чем была сильно расстроена, полагала, что данным обстоятельством нарушены ее права. В связи с переживаниями заболела, проходила курс лечения, страдала бессонницей. Поскольку не смогла ничего узнать от ООО "Хартия" по поводу начислений, была вынуждена обратиться за юридической помощью. Неоднократно приходила в офис ООО "Хартия", но никого застать и решить возникший вопрос не смогла. Полагает, что действия по начислению ООО "Хартия" по двум адресам одновременно являются незаконными.
Представитель ответчика ООО "Хартия", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеются письменные возражения. В судебном заседании 18.06.2025г. представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47-49), и пояснила, что действия ООО "Хартия"правомерны, поскольку задолженность у ФИО1 имеется. В соответствии с действующим законодательством ФИО1, как собственник жилого помещения обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебный приказ отменен на основании возражений должника, ООО "Хартия" намерена обратиться в суд в порядке искового производства.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
Мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области 11июня 2024 года вынесен судебный приказ № 2.2-1093/2024 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО "Хартия" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6776 руб. 70 коп., пени по состоянию на 31.01.2024г. в сумме 2580 руб. 92 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 9557 руб. 62 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 25ноября 2024 года на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, указанный выше судебный приказ отменен, его исполнение прекращено.
Ввиду понесенных расходов по оплате юридических услуг, связанных с отменой судебного приказа, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в свою пользу с ООО "Хартия" убытков в размере 25000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что 13 ноября 2024годаФИО1 обратилась в юридическое бюро "Перов и Партнеры" ИП ФИО3, с которым заключала договор № ИД.13124-31- на оказание юридических услуг (л.д. 8-9).
Из договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления о выдаче копии судебного приказа, возражения на судебный приказ, проект заявления о повороте исполнения судебного приказа и прекращении исполнительного производства, заявления о перерасчете платы за обращение с ТКО. Стоимость услуг составляет 25000 руб. 15 ноября 2024 года составлен акт приемки оказанных услуг (л.д. 7). В подтверждение оплаты юридических услуг представлен кассовый чек (л.д. 8).
Таким образом, из представленных суду документов следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., которые просит взыскать с ООО "Хартия" в качестве убытков.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы нельзя признать убытками, подлежащими возмещению за счет ООО "Хартия" в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлен порядок возмещения убытков. Между тем, фактически ФИО1 просит взыскать судебные издержки в связи с отменой судебного приказа.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату юридических услуг) осуществляются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. То есть, по общему правилу, судебные расходы распределяются по делу, а не по спору.
Между тем, по смыслу ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без разъяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявлять его в порядке искового производства.
Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, и соответственно, все судебные издержки должны разрешаться в порядке искового производства при рассмотрении дела по существу; определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.
Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
Приведенные позиции, по общему правилу, не предполагают ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, кроме того, принципы приказного производства сами по себе не исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.
Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, из которого следует, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, поскольку спор не разрешается по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, распределение между сторонами судебных расходов на оплату юридических услуг нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 и 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ. Определение об отмене судебного приказа не свидетельствует безусловно о том, что стороной, в пользу которой принимается данное решение, является должник, поскольку материальное требование по существу не разрешается.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ООО "Хартия", как взыскателя по судебному приказу судебных расходов, понесенных должником ФИО1 в связи с отменой судебного приказа, не подлежат удовлетворению.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Хартия" компенсации морального вреда в размере 25000 руб., также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика. Доводы истца о сильном стрессе в связи с вынесением судебного приказа, сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае ООО "Хартия" обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа, реализовало свое право на судебную защиту в связи с образованием задолженности. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действия ООО "Хартия" в отношении истца, а также о причинении морального вреда, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО1 ИНН <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО "Хартия" ИНН <***>, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Я. Малинина