Дело №5-512/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> каб. 211) 10 июня 2022 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, приехав на задний двор магазина «ОККЕЙ+» для разгрузки хлебобулочных изделий, при движении задним ходом, не убедился, что не создает помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, относящегося к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, а также ушиба мягких тканей области копчика с кровоподтеком правой ягодичной области, относящегося к не причинившим вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, признал частично, указав, что перед началом движения назад, он посмотрел в оба зеркала бокового вида, а также подал звуковой сигнал, поскольку автомобиль имеет ограничения заднего обзора, и начал движение задним ходом, проехав не более одного метра, увидел в зеркало, как упала женщина, однако он не почувствовал удара автомобиля. Полагает, что женщина могла упасть, испугавшись звукового сигнала. Очевидцы, показания которых не приобщены к делу, указали, что наезда автомобиля на пешехода не было.

При проведении административного расследования ФИО1 давал аналогичные показания.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, оценив исследованные по делу доказательства, несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, нахожу его вину в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения.

Так, последний, выполняя маневр – движение транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил наезд на пешехода.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала при производстве административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, она после приобретения продуктов в магазина <данные изъяты> по <адрес>, направилась из магазина домой, и, двигаясь в районе магазина «<данные изъяты> по <адрес>, она шла по пешеходной дорожке, неподалеку впереди нее, то есть спереди и сбоку справа, стоял автомобиль с кабиной и будкой вишневого цвета. Когда она прошла автомобиль, то почувствовала удар сзади справа, от удара она упала на бетонное покрытие и повредила себе голову и бедра сзади. Автомобиль скорой помощи она не дождалась, и самостоятельно обратилась в приемный покой, и ей было назначено стационарное лечение (л.д. 21).

При рассмотрении дела потерпевшая Потерпевший №1 дала в целом аналогичные показания, настаивая на том, что автомобиль двигаясь задним ходом совершил на нее наезд, и именно от толчка автомобиля она упала на землю, ударившись затылком.

Оценивая сомнения ФИО1 в том, что потерпевшая упала на бетонное покрытие от удара автомобиля, судья находит его позицию несостоятельной, исходя из следующего.

Так, высказывая данные сомнения, ФИО1 лишь выдвигает свои предположения, поскольку он не почувствовал удара и автомобиль не имеет повреждений. Очевидцы, о которых поясняет ФИО1 при производстве расследования не установлены, их показания в материалах дела не зафиксированы, никаких анкетных данных указанных лиц ФИО1 при рассмотрении дела не сообщил, а потому не имеется возможности проверить указанную версию.

Вместе с тем, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что автомобиль совершил наезда на нее, и от удара автомобиля она упала, были даны непосредственно при производстве административного расследования, подтверждены потерпевшей в суде. Данные показания не противоречат иным доказательствам по делу.

ФИО1, признавая вину частично, указывает, что при движении назад он не видел пешехода по причине ограниченного обзора назад, но перед началом движения он подал звуковой сигнал.

Вместе с тем водитель при выполнении маневра движения задним ходом обязан убедиться, что этот маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе и пешеходам. Однако данная обязанность водителем ФИО1 фактически не выполнена. В результате таких действий водителя ФИО1 на дороге, и произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, о чем и пояснила сама потерпевшая.

Судья, оценив показания потерпевшей, считает эти показания не имеющими существенных противоречий, оснований для оговора не установлено, потерпевшая, давая показания, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А потому судья находит возможным использовать эти показания в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указанные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, представленными на рассмотрение судье.

Так, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сам же ФИО1 сообщил, что по адресу: <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» произошел наезд на пешехода (л.д. 3).

Также в деле имеется телефонное сообщение, зарегистрированное в 12 часов 45 минут этого же дня о том, что в приемный покой ЦГБ поступила Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 5).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что событие административного правонарушения имело место в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в направлении от строения <адрес> (л.д. 8-11).

На фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения запечатлена дорожная обстановка на месте ДТП, указано направление движения автомобиля и место наезда (л.д. 13).

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых. На схеме зафиксировано направление движения автомобиля, направление движения пешехода и место наезда транспортного средства на пешехода. Схема, составленная сотрудником ДПС, полностью соответствует фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12).

Водитель ФИО1 с данной схемой согласился, ее содержание не оспорил.

Наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы, и расценивается как причинившая средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 77-78).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями закона и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, отсутствие в настоящее время постоянного места работы, а также то, что ранее за подобного рода правонарушения он к ответственности не привлекался, судья не находит оснований для назначения ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, р/с <***>, отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438222150002170 (протокол 38 РП №119425).

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев