УИД 77RS0019-02-2024-019193-97
Дело № 2-1751/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., с участием прокурора Соловей-Морозенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый Инженер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первый Инженер», в котором просит восстановить истца на работе в должности руководителя юридического отдела, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 09.11.2024 по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию за задержку выплат, за период с 09.11.2024 по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с 01.11.2023 истец работал в организации ответчика в должности руководителя юридического отдела по совместительству на 0,50 ставки. 08.11.2024 истец был уволен из организации ответчика на основании ст. 228 ТК РФ в связи с прием работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец полагает увольнение незаконным, ввиду того, что ответчиком нарушен срок уведомления об увольнении в связи с заключением трудового договора с работником на основное место работы, а поскольку данное уведомление было получено истцом после увольнения 16.11.2024.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из приведенных норм права следует, что работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.
Судом установлено, что 01.11.2023 истец принят в организацию ответчика в юридический отдел на должность руководителя юридического отдела по совместительству на 0,50 ставки с окладом в размере 114 943 рубля в месяц, на основании заключенного с ним трудового договора № 986-11-2023 от 01.11.2023.
Пунктом 7.13 трудового договора установлено, что работник и работодатель признают юридическую силу информации и документов (письмо, запрос, поручение и иные документы), переданных и полученных по корпоративной электронной почте. Датой их получения считается дата направления.
25.10.2024 истцу посредством корпоративной почты на адрес akarpov@1-engineer.ru направлено уведомление об увольнении в связи с заключением трудового договора с работником на основное место работы.
В этот же день, истец направил ответное письмо, из которого следует, что с содержанием уведомления он ознакомлен.
Также 01.11.2024 данное уведомление продублировано и направлено в адрес истца Почтой России.
08.11.2024 приказом № 04-2-2024 истец уволен из организации ответчика на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
Также 11.11.2024 приказ об увольнении и документы, связанные с работой направлены Почтой России в адрес истца, и получены им 16.11.2024.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказом от 11.11.2024, 11.11.2024 на должность руководителя юридического отдела в юридический отдел на основное место работы принят ФИО4 на основании трудового договора от 24.10.2024 № 24-10/01.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по ст. 288 ТК РФ, поскольку ответчиком не было нарушено установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как уведомление о предстоящем увольнении до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения было направлено в адрес истца посредством корпоративной почты. Основанием для увольнения истца стало принятие на работу основного работника ФИО4, что подтверждается трудовым договором и Приказом о приеме работника на работу с 11.11.2024.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, а также производных от них о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.
Ввиду того, что факт нарушения трудовых прав истца судом установлен не был, оснований для компенсации морального вреда суд также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первый Инженер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Мотивированная часть решения составлена 28 марта 2025 года
Судья А.А. Терехова