86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, влд. 27 А, произошло ДТП, с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Porsche Cayenne, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого он является. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Потерпевшим в ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Porsche Cayenne, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 79 200 руб. Истец, исполнил свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак <***>, не была застрахована. Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу указанную сумму ущерба в порядке суброгации. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Porsche Cayenne, гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО3, причинены механическое повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования в соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – 400 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак <***>, допустил наезд на транспортное средство Porsche Cayenne, гос.рег.знак <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он является. В действиях водителя установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

Как следует из итоговой калькуляции, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 200 руб., без учета износа – 147 502, 39 руб.

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 79 200 руб.

Денежные средства в сумме 79 200 руб. перечислены потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило сумму страхового возмещения, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации материальный ущерб 79 200 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы выплаты АО «ГСК» «Югория», поскольку представленная ответчиком расписка на сумму 50 000 рублей, регулирует взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба 79 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина