Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> и Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о взыскании ущерба,

заслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> и Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о взыскании ущерба в размере 1 362 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2009г. между ответчиком и ФИО4 был заключен договор аренды №, по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030213:175 площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. 08.06.2011г. между ФИО4 и истцом заключен договор передачи прав аренды на данный земельный участок. 30.01.2015г. между истцом и ответчиком был подписано дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия на три года – до 20.10.2018г. Постановлением главы Талдомского муниципального района <адрес> от 30.11.2017г. № договора аренды № от 20.10.2009г. с истцом был прекращен. Согласно п.п. 2 и 3 данного постановления с истцом был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030213:175. 05.12.2017г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды №, однако его государственная регистрация произведена не была. На арендованном земельном участке был возведен фундамент жилого дома, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 04.08.2022г., степень готовности 25 процентов. Зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительство истец не смог, поскольку в уведомлении Росреестра было указано на отсутствие государственной регистрации договора аренды №. Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда от 18.04.2023г. по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030213:175 площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> отказано. В августе 2024 года ФИО2 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030213:175 площадью 1000 кв.м. передан в собственность многодетной семье. Истец считает, что действиями Администрации Талдомского городского округа <адрес> ему причинен ущерб, поскольку принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства со степенью готовности 25 процентов фактически был передан третьему лицу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с Администрации Талдомского городского округа <адрес> ущерб в размере 1 362 000 руб., определенный на основании судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 20.10.2009г. между ФИО4 и Администрацией Талдомского городского округа <адрес> был заключен договор аренды № о предоставлении во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030213:175 площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

08.06.2011г. между ФИО4 и истцом заключен договор передачи прав аренды на данный земельный участок.

30.01.2015г. между ФИО2 и Администрацией Талдомского городского округа <адрес> был подписано дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия на три года – до 20.10.2018г.

На основании заявления ФИО2 30.11.2017г. главой Талдомского муниципального района <адрес> было принято постановление №, которым ранее заключенный с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030213:175 площадью 1000 кв.м. от 20.10.2009г. №, был прекращен (л.д. 30 гражданского дела №).

Согласно этому же постановлению, ФИО2 на следующие три года в аренду был предоставлен указанный выше земельный участок.

Во исполнение данного постановления, между ФИО2 и Администрацией Талдомского муниципального района <адрес> был подписан новый договор аренды № от 05.12.2017г., который не был зарегистрирован в ЕГРН, что установлено вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <адрес> от 18.04.2023г. по гражданскому делу №.

Этим же решением Талдомского районного суда <адрес> от 18.04.2023г. по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства (спорный фундамент), ввиду не представления доказательств того, что этот фундамент возводился силами ФИО2, за его счет, а также на основании полученных разрешительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что указанный выше объект незавершенного строительства принадлежит ему на праве собственности, возводился им за счет его собственных средств и в настоящее время доступ к указанному объекту незавершенного строительства утрачен по причине передачи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030213:175 площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> собственность многодетной матери – ФИО6 это стало возможным ввиду незаконных действий Администрации Талдомского городского округа <адрес>.

В рамках настоящего спора судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие факт несения расходов на создание объекта незавершенного строительства (платежные документы о приобретении строительных материалов, договоры подряда с третьими лица на производство работ по устройству фундамента и т.д.).

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что таких документов у его доверителя не имеется. Со слов доверителя платежные документы о приобретении строительных материалов утрачены по прошествии большого количества времени, а сам фундамент строился истцом самолично без привлечения третьих лиц. Представитель истца просил определить ущерб, причиненный имуществу истца, исходя из полученного судом заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость фундамента составляет 1 362 000 руб.

Давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы, объяснения представителя истца, полученным в ходе судебного разбирательства, представленным в материалы дела иным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба на сумму 1 362 000 руб., а также факт того, что Администрация Талдомского городского округа <адрес> является причинителем такого ущерба.

Определенная заключением судебной оценочной экспертизы денежная сумма в размере 1 362 000 руб. представляет собой рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, которая рассчитана по состоянию на текущую дату, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцом и его представителем не представлено обоснования причинения ущерба его имуществу именно на указанную сумму.

Принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нанесения ему ущерба в размере 1 362 000 руб., а также учитывая в совокупности факт отказа истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030213:175 площадью 1000 кв.м., вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <адрес> от 18.04.2023г. по гражданскому делу № по причине не доказанности ФИО2 факта строительства спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> и Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о взыскании ущерба в размере 1 362 000 руб.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что Администрация Талдомского районного суда <адрес> является причинителем вреда, поскольку именно из-за её противоправных действий земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030213:175 выбыл из владения истца и был передан в собственность третьему лицу, судом также отклоняются, как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Администрация Талдомского городского округа <адрес> действовала противоправно по отношению к истцу.

Напротив, из содержащихся в материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела №, усматривается, что истцом реализовано право на предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030213:175 на новый срок, что подтверждается договором аренды № от 05.12.2017г.

Однако, данный договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем ФИО2 утратил право владения земельным участком с кадастровым номером 50:01:0030213:175 по истечение срока действия данного договора, не обращался в Администрацию Талдомского городского округа <адрес> с заявлением о заключении с ним нового договора аренды после 05.12.2020г.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что сам ФИО2 в указанных обстоятельствах действовал не внимательно и не осмотрительно. В этой связи оснований для считать Администрацию Талдомского районного суда <адрес> причинителем вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> и Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о взыскании ущерба в размере 1 362 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.

Решение не вступило в законную силу.