судья Аксенова Е.Г. 50RS0<данные изъяты>-51
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-1223/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>, 11 сентября 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.
судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения представителя истца,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором, уточнив требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 292 08,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 777 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2300 рублей, расходы по оплате заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, <данные изъяты> квартира передана истцу, однако за время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СтройЭксперт» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 411 646 руб. Претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 243 405,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 777 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказано.
Суд также взыскал с СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5934 рублей.
В соответствии с абзацем 6 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до <данные изъяты>, в случае продления периода отсрочки, до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков квартиры без НДС, штрафа, компенсации расходов на нотариальную доверенность изменить, взыскав с ответчика сумму 292 086 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предмет договора: квартира с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
5 февраля 2022 г. квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СтройЭксперт» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 411 646 руб.
Претензия направленная 9 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.
Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «ДСЭО».
Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 292 086,92 рублей, из которых 48 681,15 рублей НДС 20%.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из отсутствиядоказательств стороны истца о наличии убытков обязательным обременением НДС 20%, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта с учетом НДС 20% в размере не имеется, тем самым взыскав расходы на устранение недостатков объекта в сумме 243 405,77 рублей (без учета НДС 20% в размере 48 681,15 рублей).
При этом суд отметил, что очевидно, что, исходя из добросовестности и разумности и целях минимизации затрат, хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на ремонтах квартир физических лиц, применяют упрощенную систему налогообложения, поскольку в противном случае их услуги будут выше стоимости аналогичных услуг на 20% и не конкурентноспособны.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости при определении размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства без включения в данную стоимость НДС, в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Включение НДС при определении размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отвечает принципу полного возмещения ущерба, установленного нормами закона (аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 по делу N 88-4400/2023).
Утверждение суда о том, что истец может обратиться с целью устранения недостатков к хозяйствующим субъектам, специализирующимся на ремонтах квартир физических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, нельзя признать обоснованным, учитывая, что при таких обстоятельствах суд ограничивает права истца и определяет необходимость его обращения исключительно к данным организациям, что не основано на законе.
В то же время, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, постановленного со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Суд учитывал, что претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры направлена ответчику <данные изъяты>, то есть в период действия моратория, у истца не возникло права на взыскание неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры и штрафа от суммы взысканных расходов на устранение недостатков квартиры.
Что касается возможности применения штрафных санкций, то статьей 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Спорные правоотношения возникли в указанный период (претензия направлена 9 сентября2022 г.), исходя из искового заявления истец просил взыскать штраф, начисленный в период действия моратория, и вопреки доводам жалобы, подпадают под действие указанного постановления.
При таком положении с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.
Отказывая истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд учитывал, что доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная в материалы дела доверенность указанным критериям не отвечает, поскольку выдана для участия представителя не в конкретном деле, а на представление интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> в судебных и иных органах.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскания расходов на устранение недостатков квартиры.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 292 086,92 рубля.
В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи