Дело №12-725/2023
78RS0005-01-2023-008715-78
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),
с участием ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение от 12.07.2023 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и постановление № от 27.06.2023 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Решением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 12.07.2023 постановление № от 27.06.2023, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.9 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГИБДД, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, полагая, что процессуальные акты вынесены в нарушение закона, находит необоснованными доводы должностного лица, рассматривавшего жалобу, о правомерности отсутствия знака 3.13 ПДД РФ.
ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить состоявшиеся решения по изложенным в жалобе доводам. Пояснил, что 06.06.2023 он, управляя ТС Форд Транзит г.р.з.№, двигался в подземный паркинг, расположенный по <адрес> при въезде в который задел ворота и клапан трубы пожаротушения, однако никакого знака, указывающего на ограничение высоту на спорном участке, не имеется. В его действиях отсутствует состав правонарушения. Находит неправомерным вывод должностного лица о том, что им выбрана не соответствующая скорость движения, не позволившая ему контролировать движение ТС.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании представленных доказательств: схемы по ДТП, справок по ДТП, полученных объяснений водителя и свидетеля ФИО1 и приобщенного фотоматериала об обстоятельствах столкновения транспортного средства Форт Транзит г.р.з. № под управлением ФИО2 с конструкцией подземного паркинга в отношении последнего прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях водителя, который, согласно обжалуемому постановлению, при въезде в подземный паркинг, расположенный в <адрес> в Санкт-Петербурге выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля при движении ТС для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности не принял мер к остановке ТС, имело место наезд на препятствие – автоматические ворота и трубу системы пожаротушения.
Данное постановление было предметом рассмотрения жалобы, поданной ФИО2 и рассмотренной старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3
В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст.1.6, 30.1 ч.1 п.п.2, 3 КоАП РФ не соблюден, поданная жалоба рассмотрена неуполномоченным должностным лицом по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу вышеназванной нормы вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из содержания жалобы ФИО2 следует, что жалоба подана вышестоящему должностному лицу органа, вынесшего постановление, при этом жалоба рассмотрена старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д.17-19 материала об АП).
Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» от 23.08.2017 №664, регламентирующим деятельность должностных лиц ГИБДД, установлено, что предметом досудебного обжалования являются в том числе принятые сотрудниками решения в ходе исполнения государственной функции (п.319).
Порядок подачи такой жалобы определен п.п.331, 332 названного Регламента, на основании которых жалоба рассматривается подразделением территориального органа МВД России, в котором проходит службу сотрудник, чьи действия или бездействие обжалуются, и может быть направлена на действия или бездействие сотрудников Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне - командирам соответствующих строевых подразделений ДПС, начальникам (руководителям) соответствующих подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, начальникам (руководителям) соответствующих территориальных органов МВД России на районном уровне.
Как усматривается из материалов дела, старший инспектор ФИО3 таковым лицом не является.
Согласно должностному регламента старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, старший инспектор уполномочен рассматривать жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, наличие в ее непосредственном подчинении личного состава отделения не наделяет ее правом рассмотрения в порядке ст.30.2 КоАП РФ жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, поскольку она не является вышестоящим должностным лицом, командиром подразделения, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого рода жалоб.
То обстоятельство, что старший инспектор наделен полномочиями исполнять поручения начальника отдела и его заместителей, не свидетельствует о том, что должностное лицо ФИО3 вправе рассматривать жалобу ФИО2, поскольку материалы дела не содержат каких-либо процессуальных или распорядительных документов, содержащих сведения о том, что рассмотрение жалобы поручено старшему инспектору ОГИБДД ФИО3, документов, свидетельствующих о замещении ею должности руководящего состава ОГИБДД, дающих правовое основание для рассмотрения жалобы, не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что старший инспектор ФИО3 не являлась уполномоченным должностным лицом на по рассмотрению поданной жалобы.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а вынесенное по итогам такого рассмотрения жалобы решение нельзя признать законным.
В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 12.07.2023 и возвращения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица от 27.06.2023 по делу об АП со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу на постановление об административном правонарушении, на новое рассмотрение жалобы.
Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.07.2023, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения, отменить.
Возвратить жалобу ФИО2 на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Л.Ш. Андреева