Судья Седых О.Н. Дело № 22-1454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 22 августа 2023 г.
Курганский областной суд в составе
председательствующего Меньщикова В.П.,
при секретаре Осиповой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Биндюк Т.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г., которым ходатайство адвоката в отношении
ФИО1, родившегося <...> в <адрес> <адрес>, осужденного <...> (<...> к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Биндюк Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Биндюк Т.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наличие взысканий, в том числе одного непогашенного, не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Считает неправомерной ссылку судьи на имеющиеся взыскания, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит учесть, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся. По месту работы и учебы характеризовался положительно, социально-полезные связи не утратил. В настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, исковую задолженность выплачивает по мере возможности. Указывает, что представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих необходимость полного отбывания назначенного ему наказания. Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительных тенденциях в его исправлении.
В апелляционной жалобе адвокат Биндюк Т.Н. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Суд при разрешении ходатайства необоснованно учел нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенные не только в исправительной колонии, но и в период нахождения в следственном изоляторе. Отмечает, что шесть взысканий погашены и сняты в установленном законом порядке, а взыскание в 2023 г. наложено после подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что после прибытия в <адрес> ФИО1 более шести лет не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 19 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях. В период с 2015 г. по 2019 г. осужденный прошел обучение в профессиональном училище. Во время обучения характеризовался положительно. В настоящее время ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, не принимал. Указывает, что у осужденного производились удержания из заработной платы, а также им принимались меры по добровольному возмещению вреда путем перечисления денежных средств потерпевшим. С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, возмещение ущерба не в полном размере также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний. Полагает, что представленные материалы свидетельствуют об отсутствии препятствий для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в них доводы безосновательными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что осужденный, отбывающий лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение в профессиональном училище, получил ряд профессий, был трудоустроен, по месту работы и учебы характеризовался положительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение заслужил поощрения, принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судья обоснованно учел, что ФИО1 от работ по благоустройству исправительного учреждения старается уклоняться, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, участия в культурно-досуговых мероприятиях не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно и своевременно, его поведение нестабильно, поскольку в <...>, <...>, <...> и <...> гг. он допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него <...> раз налагались дисциплинарные взыскания, в том числе два - с водворением в штрафной изолятор, также в <...> г. с ним были проведены <...> профилактические беседы. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции одно взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.
Ссылку судьи на факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие осужденного.
Факты того, что ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания наказания в <...>, <...>, <...>, <...> и <...> г.г. не могут свидетельствовать о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Поскольку время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, судья при оценке поведения осужденного правомерно учел и данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Судьей обоснованно приняты во внимание все данные о личности осужденного, его поведении, с учетом совершенного нарушения установленного законом режима содержания в местах содержания под стражей, что полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 925-О-О).
При этом судья учел характер и давность допущенных нарушений, дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено законом не только в качестве критерия, но и является одним из условий условно-досрочного освобождения.
Из исследованной судом копии приговора от <...> следует, что с осужденного ФИО1 солидарно с другими осужденными в пользу ОАО «<...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 592 000 руб.; в пользу САФ в счет материального ущерба взыскано 295848 руб., в счет компенсации морального вреда – 100000 руб.; в пользу потерпевшей БГН в счет возмещения материального ущерба взыскано 602 900 руб., в счет компенсации морального вреда – 900000 руб.; в пользу потерпевшего БВМ в счет возмещения материального ущерба взыскано 451 120 руб.; в пользу УЭА в счет возмещения материального ущерба взыскано 157 815 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000000 руб.
При этом по данным бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительным листам в пользу потерпевших САФ и ОАО «<...>» за период отбывания наказания с осужденного производились незначительные удержания. В добровольном порядке осужденный возместил потерпевшим лишь 3 000 руб. (л.д. <...>.).
Между тем, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов в пользу других потерпевших не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного вреда иным образом.
При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом наличия мер поощрения.
Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации <адрес> и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы судья дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного, а также сведениям о его личности.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все сведения о личности осужденного, считает, что судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.П. Меньщиков