Судья: Баюра Л.В.
дело № 33-33695/2023 УИД 50RS0035-01-2022-010931-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, совершенного от имени ФИО3 и удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО4
В обоснование иска указано, что <данные изъяты>г. умер его отец ФИО3
Истец, будучи его единственным родным сыном, является наследником первой очереди по закону, вместе с матерью умершего ФИО5, в силу возраста обладающей правом на обязательную долю в наследстве.
После смерти отца открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В связи с чем, <данные изъяты>г. истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, где узнал о наличии завещания в пользу ФИО2
Однако на момент составления и нотариального заверения завещания наследодатель ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал острой формой онкологии, что подтверждается медицинскими документами. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО2 иск не признала.
Третье лицо – нотариус Подольского нотариального округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо – нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО3, умерший <данные изъяты>, является отцом ФИО1
Из сообщения нотариуса ФИО6 усматривается, что на основании поданного ФИО2 заявления <данные изъяты>г. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО3 (л. д. 71-73).
ФИО3 являлся собственником <данные изъяты> (л. д. 79-83).
При жизни ФИО3 в пользу ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса Подольского нотариального округа ФИО7 <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>-н-2021-6-1022 на все принадлежащее на момент его смерти имущество.
Завещание не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось, что подтверждается отметкой о неизменности (л. д. 75-76).
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, мать наследодателя ФИО5, имеющая право на обязательную долю в наследстве, на момент разрешения спора умерла.
Судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
По заключению ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко», при жизни у ФИО3 в юридически значимый период (23.08.2021г. (дата составления завещания) не отмечалось такого состояния, которое лишало бы его способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют указания на нарушение волевых функций с утратой самоконтроля и способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, на сложности прогноза правовых последствий совершаемых действий.
Согласно имеющимся данным в представленной медицинской документации, ФИО3 осматривался врачом – наркологом как до, так и после подписания завещания, в дневниковых записях было указано, что психический статус его не нарушен, сознание ясное. Поэтому в период подписания завещания (23.08.2021г.) ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 130-131).
Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1118, 1120, 1131 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что представленными доказательствами не подтверждается, что ФИО3 в момент совершения завещания был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 является недостойным наследником, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку судом рассмотрен иск по иным основаниям, а потому, не могут приниматься во внимание судебной коллегией.
Доводам же иска с учетом собранных доказательств суд дал надлежащую правовую оценку, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи