№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 17.07.2025

мотивированное постановление составлено 18.07.2025

18 июля 2025 года АДРЕС

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО2, его защитника адвоката Скрипника С.В., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Терёхиной А.Н., с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут по адресу АДРЕС водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Карок», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС АДРЕС по 4 полосе движения от края проезжей части дороги со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1.

В результате ДТП водителю автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину не признал, указав, что признает нарушение правил дорожного движения, однако не признает, что его действия могли причинить потерпевшей легкий вред здоровью, поскольку она не просила о медицинской помощи и не заявляла, что у неё есть какие-либо повреждения. Относительно события ДТП указал, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства изложены верно. На месте ДТП извинения потерпевшей приносил, интересовался её здоровьем, предложил оказать медицинскую помощь (вызвать скорую помощь), она отказалась.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Скорость его автомобиля составляла 5 км/ч, находился в пробке, непосредственно при перестроении вправо, впереди идущий автомобиль резко затормозил, произошло легкое касание. Повреждения у автомобилей отсутствуют, поскольку скорость была очень низкая. В данной ситуации можно было обойтись евро протоколом, однако потерпевшая настояла на вызове сотрудников ГИБДД. Потерпевшая скорую помощь не вызывала, за медицинской помощью не обращалась, сотрудникам ГИБДД о своих травмах не говорила. Между тем в этот же день потерпевшая обратилась в травматологический пункт в 19:00, якобы с ЗЧМТ, диагноз не был подтвержден, её направили к неврологу и он тоже этот диагноз не подтвердил, при этом от госпитализации она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая поступила в стационар, при этом данные, которые были получены при обследовании её в травматологическом пункте не были представлены, что подтверждено заключением эксперта. Причинно-следственная связь между ДТП и тем, что произошло спустя три дня отсутствует. Соответственно диагноз был собран только исходя из устных показаний потерпевшей, при этом в материалах дела есть информация, что потерпевшая не была ни разу в ДТП. Таким образом, она ввела сотрудника ГИБДД в заблуждение. Соответственно в заключение эксперта отсутствует подтвержденный диагноз ЗЧМТ, также ей было прописано лекарство, которое не применяется при ЗЧМТ, а применяется лишь при психических расстройствах. Также эксперты не учли КТ и МРТ, они не привлекали специалиста для расшифровки, при этом эксперты указывают на повреждение мягких тканей головы у потерпевшей, но они не ставят диагноз ЗЧМТ. В выводах самого эксперта отсутствует четкая формулировка и также данные выводы противоречат законодательству РФ. Отсутствует причинно-следственная связь, что данные повреждения произошли именно в результате ДТП. Заключение эксперта, которое находится в материалах дела, является не объективным, считает, что данная травма у потерпевшей не имеет никакого отношения к ДТП

Защитник ФИО2 адвокат Скрипник С.В. в судебном заседании указал, что экспертиза, которая находится в материалах дела, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности РФ. Рецензию, приобщенную к материалам дела, на заключение эксперта подготовил квалифицированный эксперт, который также является сотрудником Федерального государственного учреждения, связанного с медицинской экспертизой. Основные выводы рецензии не соответствуют, выводам заключения эксперта. Фактически потерпевшая ссылается на повреждения шейного позвоночного отдела и сотрясения головного мозга, что объективно не нашло подтверждения, при обращении потерпевшей в медицинские учреждения. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, потерпевшая не заявляла о том, что она получила какие-либо травмы, более того, исходя из заключения эксперта, в ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшая попадала в аналогичные ДТП, и также у неё был поврежден шейный отдел позвоночника. Потерпевшая попадает в аналогичные ДТП с пугающей регулярностью и если она знала, что у неё поврежден шейный отдел позвоночника, то обязана была сообщить об этом инспектору ГИБДД, однако она этого не сделала. После чего вечером того же дня обратилась в медицинскую организацию с жалобами на головокружение и тошноту, а на следующий день была госпитализирована. Выводы судебно-медицинского эксперта носят предположительный характер, ни чем не подтверждаются, кроме жалоб самой потерпевшей. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Свидетель старший инспектор ГИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС капитан полиции ФИО3, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на АДРЕС, было возбуждено дело по ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование. Данный материал поступил ему на исполнение. В ходе административного расследования им была назначена судебно-медицинская экспертиза. По результатам экспертизы был установлен легкий вред здоровью, причиненный потерпевшей, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении. Механические повреждения транспортных средств были зафиксированы в процессуальных документах. Потерпевшая обратилась за медицинской помощью уже после ДТП, такое часто бывает, что на месте ДТП все себя хорошо чувствуют, а потом домой приезжают и у них появляются какие-то проблемы и уже самостоятельно идут и обращаются за медицинской помощью. Соответственно медицинское учреждение уже информирует об этом ГИБДД. Любое касание транспортных средств порождает наличие ДТП. Исходя из практики при касании (ударе) в заднюю часть автомобиля, водитель может получить ЗЧМТ, так как при столкновении голова водителя автоматически летит назад. У потерпевшей нет переломов, но есть ЗЧМТ это очень распространённый диагноз при таких ДТП. При ознакомлении с заключением эксперта ФИО2 был не согласен с ним, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения (л.д№); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено место административного правонарушения (л.д.№ схемой места ДТП (л.д.№); фотоматериалами с места ДТП (л.д.№); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны механические повреждения транспортных средств (л.д№ рапортом командира 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по САО ГУ МВД России по АДРЕС (л.д.8); рапортом инспектора по ГИАЗ (л.д.№ письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался на автомашине по внешней стороне АДРЕС в плотном потоке в 08 час 30 мин, в среднем ряду. При перестроении вправо перед ним затормозил автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №. Так как справа поток машин его не пропустил, а автомобиль Форд Фокус резко затормозил, произошло столкновение. У обоих автомобилей повреждены бамперы (л.д.№ письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по МКАД на автомобиле Форд Фокус, г.р.з. № в 08 час 30 мин в правой полосе, почувствовала удар сзади со стороны транспортного средства Шкода, г.р.з. №. В результате столкновения ударилась головой о сиденье, автомашина получила механические повреждения (л.д.№); письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в дополнение к объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что в результате ДТП получила телесные повреждения, с которыми обратилась по месту жительства в «Мытищинскую ОКБ», а также обращалась за медицинской помощью в ФГБУ НМХЦ им. Пирогова АДРЕС (л.д.№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 при обращении в ГБУЗ «Мытищинская ОКБ» и ФГБУ « НМХЦ им. ФИО4» зафиксированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга-влечет за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинила легкий вред здоровью человека ( согласно п. 8.1 "Медицинских«критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н). Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться от внешнего воздействия в область головы тупого твердого предмета (учитывая наличие «ушиба мягких тканей затылочной области»), общего сотрясения тела, резких движений (хлыстовая травма, ротация головы), ввиду отсутствия повреждений в области головы и шеи более точно высказаться о механизме травмы не представляется возможным. Учитывая клиническую картину в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, регресс симптомов на фоне проведенного лечения, не исключается возможность образования травмы в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№ и иными доказательствами.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину ФИО2 в содеянном.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения Потерпевший №1 которой, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, причинен легкий вред здоровью.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения АДРЕС (Бюро судмедэкспертизы) Отделением экспертизы телесных повреждений № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнено судебно-медицинским экспертом ФИО5- государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 17 лет, высшую квалификационную категорию, и ФИО6 - экспертом, врачом-неврологом, имеющим высшее медицинское образование, специальность - неврология, стаж работы по специальности 28 лет, кандидатом медицинских наук, заведующим отделением неврологии, ведущим неврологом АО «Медси-2», в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. При этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и (или) неясность не содержат.

Оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы не усматривается. Судом вынесено мотивированное определение об отказе в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд признает заключение эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы (Бюро судмедэкспертизы) Отделения экспертизы телесных повреждений № № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 на месте не сообщала о травмах, опровергаются письменными материалами дела, так в письменном объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном на месте ДТП, она указала, что в момент ДТП ударилась головой о сиденье (л.д.№).

Доводы ФИО2 о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами был полностью проигнорированы сведения о ранее перенесенных Потерпевший №1 черепно-мозговых травмах в ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку данный вопрос экспертом был изучен, а выводы изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам ФИО2 оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором подробно описаны механические повреждения транспортных средств (л.д№) и показаниями свидетеля ФИО3

Суд доверяет письменным объяснениям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу и письменными объяснениями самого ФИО2

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд, учитывая, что невыполнение ФИО2 требований п.п. 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенного выше, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд доверяет пояснениям свидетеля инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО3, поскольку они являются логичными, последовательными, соответствуют исследованным письменным материалам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

Консультативное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с рецензией на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку полномочия специалиста регламентированы ст. 25.8 КоАП РФ и ее положения не предоставляют права специалисту рецензировать заключение эксперта.

Вопреки доводам ФИО2, его действия по управлению транспортным средством «Шкода Карок», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившегося с управлением, допустившего столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Позиция ФИО1 о том, что он своими действиями не мог причинить потерпевшей легкий вред здоровью не нашла своего подтверждения в суде, опровергается ранее приведенными доказательствами.

Остальные доводы ФИО2 и его защитника направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных действий.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по АДРЕС УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС (8СБ) л/сч №, ИНН №, КПП №, расчетный счет 03№, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по АДРЕС, КБК 18№, БИК: №, ОКТМО: №, УИН: 18№.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа копию квитанции необходимо представить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: <...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук