Дело № 2а-4289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

7 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий отбывания наказания, со взысканием компенсации в размере 120000руб.

В обоснование указал, что с <...> г. года по <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в отряде .... в ненадлежащих условиях: отсутствовало горячее водоснабжение в санитарных приборах; нехватка личного пространства; необеспечение спальным местом; нехватка санитарных приборов.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.

Административный истец требования поддержал.

Представитель административных ответчиков в суде просила в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

С <...> г. по <...> г. ФИО1 содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в обычных условиях отбывания наказания, при этом убывал с <...> г. по <...> г. в СИЗО-2 и в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. году с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., в <...> г. году с <...> г. по <...> г., с <...> г., с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г..

Административный истец указал, что отбывал уголовное наказание в отряде ...., площадью 200 м? на 180 осужденных, с учетом переполненности не хватало личного пространства, приходилось спать в две смены.

Из информации, представленной административным ответчиком, следует, что отряд .... располагался в общежитии .... по техническому паспорту, основная площадь которого 464,5 м?, а жилая – 281,6 м?.

В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Данные о наполняемости отряда .... в дело не представлены, однако, с учетом мнения административного истца об одновременном содержании 180 человек, площадь на одного осужденного составляла 2,58 м?, поэтому доводы о недостатке площади, с учетом вспомогательной, в указанном отряде своего подтверждения не находят. Помимо этого, с отрядом имелся прогулочный двор, площадью, равной длине здания общежития.

Административный истец ссылается на наличие в спальном помещении отряда стоящих вплотную друг к другу двухъярусных кроватей и тумбочек, в связи с чем не хватало свободного места.

Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав в этой части, лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части нехватки свободного пространства в спальном помещении.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что в силу индивидуальных физических особенностей не мог пользоваться имеющимися в секции отряда кроватями либо использование таких кроватей причинило вред его здоровью. Доказательств обращения административного истца с жалобами в надзорные органы на нехватку свободного пространства в спальном помещении не представлено.

Размещение мебели и инвентаря в спальном помещении, вопреки мнению административного истца, не является нарушением его личного пространства, поскольку административный истец не находился в запираемом помещении, а отбывал уголовное наказание в обычных условиях, где имеется возможность пользоваться всеми помещениями общежития и локального участка.

Далее указывает на нехватку спальных мест, в связи с чем право на непрерывный 8-часовой сон не соблюдалось.

Вместе с тем, учетные данные за период содержания административного истца отсутствуют, а в представлениях специализированной прокуратуры по итогам регулярных проверок материально-бытового обеспечения осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, нарушения, касающиеся нехватки спальных мест, продолжительности сна осужденных, не выявлены.

Относительно доводов о нехватке спальных мест, нарушения права на непрерывный сон из-за переполненности отряда суд отмечает, что возможные неудобства не могут повлечь за собой взыскание компенсации в отсутствие достоверных доказательств причинения негативного воздействия на здоровье истца или его нормального жизненного уровня, а также того, что данное обстоятельство повлекло за собой умаление благ.

Относительно доводов об отсутствии горячего водоснабжения за период содержания административного истца в исправительном учреждении суд отмечает следующее.

Административным ответчиком не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (далее – Свод правил), следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции России от <...> г. ....-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Министерства юстиции России от <...> г. ....-дсп. Согласно пункту 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным. Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Вместе с тем, довод об отсутствии централизованного горячего водоснабжения не может быть признан в качестве основополагающего, но может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьёзных нарушениях.

Вопреки доводу административного истца, согласно сведениям представителя административных ответчиков, в банно-прачечном комплексе учреждения осуществлялась помывка спецконтингента, пропускная способность которого позволяла обеспечить помывку всех осужденных. В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией исправительного учреждения применялся действенный компенсаторный механизм путем предоставления помывки в душевых банно-прачечного комплекса.

Далее административный истец указывает на наличие очереди в санитарном узле отряда, наполняемостью до 180 человек, из-за нехватки санитарных приборов (5 унитазов, 2 писсуаров и 6 раковин).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил), которым установлено, что отряды исправительных колоний необходимо оборудовать одним унитазом, одним умывальником и одним писсуаром на 15 осужденных.

Соответственно, при подобном размещении фактическое оснащение санитарными приборами не соответствовало нормативному.

Административный истец в обоснование доводов о нехватке санитарных приборов, указывает на наличие очереди из осужденных для отправления естественных потребностей.

Вместе с тем, санитарные приборы имелись в рабочем состоянии, а отклонение от нормы положенности существенным образом не нарушает прав осужденного, поскольку не создавало препятствий для административного истца на содержание в условиях минимального обеспечения его жизнедеятельности и санитарно-гигиенических условий, в отсутствие доказательств причинения негативного воздействия на здоровье административного истца или его нормальный жизненный уровень данным обстоятельством. Несоблюдение норматива обеспеченности сантехническими приборами не исключало возможность использования имеющихся по назначению.

Административный истец не конкретизирует, каким образом указанными отклонениями был причинен какой-либо вред либо неблагоприятные последствия, уровень которых достиг той степени суровости, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению, не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Исходя из части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания в период с <...> г. по <...> г. года не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждений, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды или в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.

При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (нехватка личного пространства; необеспечение спальным местом; нехватка санитарных приборов) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.

Подтвержденным нарушением прав административного истца следует считать отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах в период отбывания наказания в отряд .... с <...> г. по <...> г., исключив периоды отсутствия осужденного в данном учреждении.

При установленных обстоятельствах подлежит частичному удовлетворению требование о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания со взысканием денежной выплаты.

Принимая во внимание ретроспективный характер требований административного истца, охватываемый длительным периодом времени (что с очевидностью влечет затруднительность предоставления ряда доказательств обеими сторонами), и отсутствие подробной и последовательно изложенной информации об условиях его заключения с упоминанием конкретных деталей, позволяющих признать его требования обоснованными, суд не находит оснований для взыскания компенсации по заявленным требованиям, за исключением подтвержденного нарушения в части отсутствия централизованного горячего водоснабжения.

Доводы истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинении тем самым ему нравственных и физических страданий не нашли своего достаточного подтверждения при рассмотрении дела в полном объеме, несмотря на то, что суд предпринял действенные и исчерпывающие меры для оказания содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов, но длительное необращение истца в установленном законом порядке за защитой своих прав привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению.

Поскольку на дату вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ, установившего возможность присуждения денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, административный истец был освобожден, а ранее на требования о компенсации среда исковая давность не распространялась, вопреки доводу представителя административных ответчиков, срок на обращение в суд им не пропущен.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доступ к надлежащему поддержание удовлетворительных стандартов гигиены имеет первостепенное значение для поддержания у заключенных чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но и создают условие необходимости сохранения здоровья. Принимая во внимание объем и характер доказанных нарушений санитарно-гигиенических требований (отсутствие горячего водоснабжения), которые не оспорены административным ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца денежной компенсации в размере 20000руб.

По административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому в требованиях к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми следует отказать.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1.

Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания ФИО1 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, а именно централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов с <...> г. по <...> г..

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 20000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконным и компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

Судья- М.О. Никулин