Решение по делу № 2-2551/2023 от 08.12.2023 - о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в возражениях, взыскании компенсации морального вреда.

74RS0030-01-2023-002703-11

Гражданское дело № 2-2551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дорожкиной Е.Н.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в возражениях, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом измененного иска просила:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в возражения ФИО2, а именно: «<данные изъяты>

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., из которых 50% -в результате причинения вреда здоровью, 50% - за защиту чести, достоинства и деловой репутации(л.д.62-65, 83).

В обоснование иска указано, что в январе 2023 года в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание родителя с дочери ФИО3 (ФИО2). Свое несогласие с иском ФИО2 выразила в виде возражений к иску на 5 листах, которые как ложью, клеветой и оговором не назовешь, с которыми истец не может согласиться. В возражении распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО2 не смог представить доказательства не по одному из доводов, изложенных в возражениях, и суд не принял их во внимание. Со своей стороны истец дала пояснения по многим пунктам обвинения во время заседания суда. После ознакомления с документов истец переживала по поводу распространенной недостоверной информации, которая негативным способом сказалась на состоянии здоровья истца. Ввернулись <данные изъяты> в декабре 2021 года. И это в дополнение к физической боли <данные изъяты>, по поводу которой истец обратилась к ФИО2 за помощью. Считает, что сведения, изложенные в возражениях, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени, подрывают авторитет как матери, добросовестно воспитавшей ФИО2, как дочь в течение 24 лет. Истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, унижении человеческого достоинства перед судом. Своими действиями ФИО2 дискредитировала истца как добропорядочную и ответственную за ее здоровье и развитие мать, ни разу за 24 года не получившую в своей адрес нареканий на воспитание.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признал, указал, что пояснения ФИО2 являлись ее правом на защиту в рамках рассматриваемого гражданского дела, оценкой родителя дочерью. Возражения не порочат честь и достоинство истца. Истцом не доказана причинно-следственная связь между поданными возражениями и наличием заболеваний у истца. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.66-67).

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание родителя в Ленинском районном суде г. Магнитогорска, ФИО2 представлены письменные возражения на иск(л.д.24-27).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО2 алименты в пользу ФИО1 в размере 0, 5 прожиточного минимума для пенсионеров по Челябинской области на 203 год, что в денежном выражении составляет 5 904 руб. ежемесячно, с последующей индексацией(л.д.35-37).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года указанное решение отменено, в иске ФИО1 отказано(л.д.38-40).

Как указано в п. 9 постановления Пленума 24 февраля 2005 года № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду необходимо установить, являлись ли высказывания в возражениях ФИО2 утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указание таких сведений в отзыве, возражениях на исковое заявление не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2203 года, апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года следует, что поданные ФИО2 письменные возражения, оценены судами.

Оценивая требования истца, характер сведений, изложенных в возражении на исковое заявление по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы являются оценочными суждениями ответчика об истце, то есть, его субъективным мнением, и потому не могут быть расценены как умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец не оспаривала в судебном заседании, что с ФИО2 у нее конфликтные отношения, на протяжении длительного времени они с дочерью не общаются.

С учетом характера взаимоотношений между истцом и ФИО2 как матери и дочери, возражения ФИО2, могут рассматриваться истцом как шокирующие или причиняющие беспокойство. Однако, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, жестко критические выражения, определенная избирательность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, представляя возражение на исковое заявление, намеревалась доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о чести, достоинстве и деловых качествах истца, а также причинить ей вред.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений изложенных в возражениях ФИО2 на исковое заявление, компенсации морального вреда как производного требования. При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по предъявлению возражений и возвращением сердечных приступов, тахикардии и брадикардии сердца. С указанными жалобами истец для получения медицинской помощи не обращалась, что следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях(л.д.45-59).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в возражениях, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.