Строка отчёта № 152г
УИД 36RS0006-01-2022-009018-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года Дело № 2-3343/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ООО «УК “ГСЦ”» по доверенности ФИО5,
представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж подоверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, обществу сограниченной ответственностью «Управляющая компания “Городской СервисЦентр”» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом замены ответчика и привлечения соответчика, к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО «УК “ГСЦ”», в котором с учётом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 500 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д. 5-7, 209 т.д. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого автомобилю истца причинены механические повреждения из-за наезда на выбоину, находящуюся напроезжей части. Истцом указано, что ущерб автомобилю причинён в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия автомобильной дороги. Добровольно причинённый вред сторона ответчика невозмещает. Всвязи сэтим ФИО2 обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 5-7, 209 т.д. 1).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от16.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа город Воронеж на надлежащего ответчика – управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, гражданское дело передано для рассмотрения поподсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 128).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.05.2023, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 143-144 т.д. 1), к участию в деле вкачестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Воронежской области (ОГРН<***>, ИНН <***>).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.07.2023, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 210-211 т.д. 1), к участию в деле вкачестве соответчика привлечено ООО «УК “ГСЦ”» (ОГРН <***>, ИНН<***>).
Всудебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, указав, что управа района является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «УК “ГСЦ”» по доверенности ФИО5 всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж подоверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования кпараметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 4.2, 4.4, 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части недолжно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов смомента обнаружения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых сучастием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность пообеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3.4 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
– организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;
– реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
– организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (л.д. 56).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.
В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых всоответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 13.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный (№), принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО6 (л.д. 19 т.д. 1).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022 указано, что 13.09.2022 в 20часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем истца, совершил наезд на выбоину в асфальте (л.д. 19 т.д. 1).
Факт ДТП и место его совершения участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются, в том числе, схемой расположения объекта исследования (л.д. 123 т.д. 1), составленной специалистом ФИО7, предупреждённым об уголовной ответственности (л.д. 117 т.д. 1), в ходе выездного предварительного судебного заседания от07.03.2023 (л.д. 118 т.д. 1).
Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя С.Д.МА. от 19.09.2022 № Н-144-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП без учёта износа составляет 126 600 рублей (л.д. 13-16 т.д.1).
01.10.2022 истцом в адрес администрации городского округа город Воронежа была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000рублей (л.д. 20, 21 т.д. 1).
По ходатайству ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, возражавшей против удовлетворения исковых требований, по настоящему делу определением суда от 25.05.2023 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 161-165 т.д. 1).
Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от23.06.2023 №3752-3753/7-2 (л.д. 181-188 т.д. 1) повреждения подкрылка правого переднего колеса, внешней боковины шины и внешней закраины диска правого переднего колеса автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.09.2022, соответствуют и могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа намомент повреждения (дорожно-транспортного происшествия) составляет 39500рублей, сучётом износа – 28200 рублей.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06.07.2023 были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9 (л.д. 208 т.д. 1), которые подтвердили изложенные в своём заключении выводы, дали развёрнутые пояснения повсем возникшим уучастников процесса вопросы. В том числе, эксперты пояснили, что стоимость восстановительного ремонта определена с учётом уже имевшихся на автомобиле повреждениях, возникших до рассматриваемого ДТП.
По ходатайству ответчика ООО «УК “ГСЦ”», возражавшего против удовлетворения исковых требований, по настоящему делу определением суда от 11.07.2023 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 238-242 т.д. 1).
Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от31.07.2023 №5044/7-2 (л.д. 3-5 т.д. 2) определить расчётными методами автотехнической экспертизы даже минимально возможное значение скорости движения автомобиля истца в момент ДТП от 13.09.2022 (то есть в момент наезда на выбоину васфальтовом покрытии) не представляется возможным.
При этом в исследовательской части заключения указано, что с технической точки зрения возможность образования внешних аварийных повреждений на колесе неисключается даже при условии движения транспортного средства со сравнительно небольшой скоростью в момент наезда на препятствие (в том числе дальнюю кромку выбоины).
Названные заключения экспертов оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложными не имеется.
Истец и ответчики каким-либо образом заключения экспертов не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз незаявили.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца попричине ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке по адресу: <адрес>, поскольку на этом участке выявлены недостатки в его эксплуатационном состоянии в виде выбоины, которая несоответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60 см и глубине – 5 см).
Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от14.09.2022 № 2002 выбоина имеет следующие размеры: длина – 1 м 22 см, ширина – 33см, глубина – 18 см.
Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации.
Знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали, доказательства обратного стороной ответчика непредставлены.
Кроме того, определением от 14.09.2022 в отношении водителя ФИО6 отказано в возбуждении дела обадминистративном правонарушении всвязи сотсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение необжаловалось.
Размер причинённого истцу ущерба объективно установлен заключением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от23.06.2023 №3752-3753/7-2 (л.д. 181-188 т.д. 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца безучёта износа намомент повреждения (дорожно-транспортного происшествия) составляет 39500рублей.
Оценивая причины ненадлежащего содержания дорожного покрытия и определяя лицо, обязанное нести бремя по его содержанию, и вследствие неправомерных действий (бездействия) которого, имуществу истца был причинён ущерб, суд исходит из того, что кполномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Вместе с тем участок по адресу: <адрес>, и указанный в схеме расположения объекта исследования (л.д. 123 т.д. 1), ненаходится на какой-либо дороге местного значения. Соответствующий объект отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утверждённом постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058.
При этом согласно ответу ООО «СЗ “Арт-Финанс”» от 04.08.2023 застройка земельных участков с кадастровыми номерами (№), (№), (№), осуществлялась ООО «СЗ “Арт-Финанс”». В результате освоения земельных участков были построены многоквартирные жилые дома <адрес> (л.д. 30 т.д. 2).
Из технических условий от 06.07.2010 № 1-3/71 следует, что пристроительстве объекта (17-ти этажный дом, поз<адрес>) необходимо осуществить присоединение кпроезжей части <адрес> (въездов) с (на) территории застройки (пункт 11, л.д. 64-65 т.д. 2).
Согласно актам о приёме-передаче на техническое обслуживание от27.08.2018 и от18.11.2019 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передан от застройщика управляющей организации ООО «УК “ГСЦ”». Приэтом в актах указано, что также управляющей организации переданы элементы благоустройства ввиде дорог (л.д.91-98 т.д. 2).
На основании совокупности указанных доказательств, включая ответы насудебные запросы с приложением разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов вэксплуатацию, технических условий, ситуационного плана (л.д. 8-84 т.д. 2), суд приходит квыводу, что спорный участок был возведён в ходе строительства многоквартирных домов <адрес> по Московскому проспекту города Воронежа и передан вкачестве благоустройства придомовой территории дома по адресу: <адрес>, корпус 1, от застройщика управляющей организации ООО«УК “ГСЦ”».
В связи с этим дорожное покрытие на участке по адресу: <адрес>, и указанное в схеме расположения объекта исследования (л.д. 123 т.д. 1), является частью придомовой территории и надлежащее содержание этого участка должна обеспечивать управляющая организация – ООО«УК“ГСЦ”».
Довод ООО«УК“ГСЦ”» о том, что спорный участок является межквартальным проездом, судом отклоняется, поскольку это обстоятельство неподтверждено достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, ввиду того, что этот участок был возведён в ходе строительства многоквартирных домов №<адрес> и не передавался какому-либо уполномоченному органу государственной власти или органа местного самоуправления вкачестве межквартального проезда.
Таким образом, ответчик ООО«УК“ГСЦ”» несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие наезда на выбоину на участке придомовой территории дома, находящегося в управлении ООО«УК“ГСЦ”».
В связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО«УК“ГСЦ”» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 500 рублей.
Присуждая в пользу истца данные денежные суммы, суд не взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец не обращался в ООО«УК“ГСЦ”» с требованием о возмещении причинённого материального ущерба (абзац 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что истец неявляется собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО«УК“ГСЦ”».
Следовательно, истец не является потребителем услуг ООО«УК“ГСЦ”» поуправлению многоквартирным домом, включая услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, предполагающих внесение истцом соответствующей платы в пользу ООО«УК“ГСЦ”».
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, небыла предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать сучётом принятого судом решения.
При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой сторонами не представлены.
При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступили заявления об оплате издержек на производство судебной экспертизы в общем размере 41 800 рублей (л.д. 195 т.д. 1, л.д. 7 т.д. 2).
Ввиду чего с проигравшего судебный спор ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 41 800 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО10 от 19.09.2022 № Н-144-22 в размере 5 000 рублей (л.д. 17 т.д. 1).
Данные издержки подлежат возмещению проигравшим судебным спор ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в том числе не превышают стоимость проведённой по делу судебной экспертизы.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кобществу сограниченной ответственностью «Управляющая компания “Городской СервисЦентр”» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Управляющая компания “Городской СервисЦентр”» впользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 39500 рублей, расходы пооплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) отказать полностью.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Управляющая компания “Городской СервисЦентр”» впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН<***>) издержки напроизводство судебных экспертиз вразмере 41800рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов