УИД № 74RS0002-01-2023-001384-20

Дело № 2-3568/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8412/2023

04 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года по заявлению ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учётом дополнений) об отмене исполнительной надписи, совершённой 06 февраля 2023 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5, о взыскании с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») задолженности по договору потребительского кредита №№ от 10 июня 2022 года в размере ссудной задолженности в сумме 293 968,07 рублей – просроченной ссудной задолженности, 20 606,24 рублей – неуплаченных процентов за пользование кредитом, 2 300,87 рублей – расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

В обоснование заявления указал, что 10 июня 2022 года между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк передал заёмщику денежные средства в размере 299 032 рублей, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, определённые договором. 13 февраля 2023 года из полученного письма АО «Почта России» он узнал о совершённой нотариусом ФИО5 исполнительной надписи от 06 февраля 2023 года. 23 ноября 2022 года заявителем в адрес банка направлено заявление с предложением передать разрешение вопроса в суд. Отмечает, что фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный порядок, ограничили право заёмщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе. Существующее разногласие по способу взыскания задолженности является доказательством имеющегося между заявителем и взыскателем спора о праве, что свидетельствует о нарушении положений ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил возражения на заявление ФИО4, указав, что должник выразил свое добровольное согласие на наличие у Банка возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке, требование о наличии задолженности было направлено в адрес должника 11 ноября 2022 года, т.е. за 14 дней до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене исполнительно надписи нотариуса отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что решением суда не установлено, какие именно документы, представленные нотариусу, свидетельствовали о признании ФИО4 задолженности перед банком. Отмечает, что 23 ноября 2022 года в адрес банка было направлено заявление о несогласии с предъявляемой задолженностью, что исключает бесспорность требований. Банк при обращении к нотариусу не предоставил указанное письмо, скрыв факт оспаривания долга. Нотариус не предпринял действий по удостоверению бесспорности требований банка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие», нотариус нотариального округа Челябинского областного округа ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ходатайства заявителя ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.10-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершённых удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удалённо, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдаётся на бумажном носителе с учётом требований, установленных статьёй 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удалённо заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удалённо с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 заключили договор потребительского кредита №№, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 299 032 рублей, под 18,7 % годовых, на 48 месяцев (л.д.36-37).

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности и уплата процентов предусмотрены путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 8 894 рублей, за исключением последнего платежа 10 июня 2026 года – 7 671,34 рублей (л.д.38).

Кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (п.20 Индивидуальных условий кредитного договора). ФИО4 при заключении кредитного договора согласился на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.37).

11 ноября 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ФИО4 требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней (л.д.12). Указанное требование направлено ФИО4 по адресу: <адрес>.

Требование о досрочном возврате суммы кредита содержит информацию о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Вместе с тем, возражения на указанное требование со ссылкой на несогласие с размером задолженности в адрес банка ФИО4 не направлены.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору №№ от 10 июня 2022 года за период с 05 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года составляет 317 291,13 рублей, в том числе просроченный основной долг – 293 968,07 рублей, проценты – 20 606,24 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1 220,99 рублей, пеня за несвоевременную оплату основного долга – 1 495,83 рублей (л.д.76-77).

Поскольку должник в установленный 30-дневный срок с момента отправки требования задолженность не оплатил, 31 января 2023 года ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО1. о совершении в соответствии с положениями ст.44.3 Основ законодательства о нотариате исполнительной надписи удалённо. При этом кредитором направлены в виде электронных документов для совершения исполнительной надписи: доверенность на представителя кредитора, тарифы и условия предоставления кредитов, кредитный договор, расчёт суммы задолженности, выписка по счету, требование о полном досрочном погашении задолженности, список внутренних почтовых отправлений.

06 февраля 2023 года после проверки представленных документов и получения оплаты за совершение нотариального действия нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2. была совершена исполнительная надпись удалённо, зарегистрированная в реестре №, в отношении должника ФИО4 о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 293968,07 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 20606,24 рублей, суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2300,87 рублей (л.д.42, 82).

Нотариусом ФИО3. представлено уведомление о совершении исполнительной надписи от 06 февраля 2023 года, направленное в адрес ФИО4 <адрес> (л.д.7).

Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции, установив, что заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 кредитный договор предусматривал порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, порядок обращения за исполнительной надписью и совершения исполнительной надписи соблюдены, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

До совершения исполнительной надписи нотариуса ФИО4 не оспаривал сумму задолженности и не представил доказательств иного размера задолженности, заключение кредитного договора в установленном законом порядке не оспорил, требований о признании его не заключенным или недействительным не заявлял, в связи с чем направленное им в адрес банка заявление от 23 ноября 2022 года, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии между ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» спора о праве. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между ним и банком относительно кредитного договора.

Напротив, в подтверждение правомерности своих требований по взысканию задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» представил расчёт задолженности, тогда как ФИО4 доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей суду не представил. При этом представленный Банком расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Контррасчёт задолженности истцом также не представлен.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом без документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о направлении им 23 ноября 2022 года в адрес Банка заявления с предложением передать возникший спор на рассмотрение суда, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства направления указанного заявления в адрес нотариуса отсутствуют. Кроме того, из указанного заявления ФИО4 не следует оспаривание должником размера задолженности. В указанном заявлении ФИО4 лишь ссылается на несогласие с действиями Банка по не приостановлению Банком действия кредитного договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.