Решение по делу № 2-1624/2022 от 17.08.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2022 по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, ФИО3, третьему лицу АНО «СОДФУ» о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.08.2021 14.00 в г. Нефтегорске, на перекрестке улиц Буровиков и Нефтяников, Самарской области, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, г/н <***> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №..., под управлением ФИО3 Согласно евро протокола (извещения о ДТП) от 20.08.2021 водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №... при повороте на право выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с моим автомобилем Chevrolet Aveo г/н №.... Данное ДТП оформлено в упрощенном порядке, без вызова ГИБДД «Европротоколом». Вину свою в ДТП ФИО3 признала в полном объёме. Согласно Акта выполненных работ от 17.10.2021 между ФИО1 и ООО «СЕТ-АВТО ПРО» и согласно заказ -наряду №0000285 от 28.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №... составила 88 200 руб. АО ГСК «Югория» 16.09.2021 выплатило страховое возмещение в размере 35 100 руб., размер крайне занижен, т.к. фактические расходы на ремонт автомобиля составили 88 200 руб. больше чем в два раза 88 200 - 35 100 (выплаченная сумма) =53 100 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера <***> в размере 900 руб. и снятия переднего бампера для проведения и выявлен внутренних повреждений в размере 3150 руб. Истец не был ознакомлен с расчетом восстановительного ремонта своего автомобиля, не проведена была экспертиза и связи с этим не ознакомился с ним. АО ГСК «Югория» не обладает специальными познаниями в области экспертных исследований, поэтому истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на получения суммы страхового возмещения в полном объеме.

В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным дополнительное соглашение между ФИО1 и АО «ГСК Югория» от 15.09.2021, решение финансового уполномоченного по права потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 03.02.2022 г. №У-22-4370/5010-003 отменить, взыскать с надлежащего ответчика ущерб автомобилю в размере 53 100 руб., расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номер <***> в размере 900 руб., расходы снятия переднего бампера для проведения и выявления внутренних повреждений в размере 3150 руб., в случае взыскания с АО «ГСК Югория» - штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruz, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Aveo, г/н №..., 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0165947345 со сроком страхования с 11.04.2021 по 10.04.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0182244268 со сроком страхования с 30.04.2021 по 29.04.2022.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

24.08.2021 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

31.08.2021 АО ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № 2021-0000042089/1, выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

07.09.2021 АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 0701-09/21ЮГ.

15.09.2021 между ФИО1 и АО ГСК «Югория» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному ДТП в сумме 35 100 руб.

При этом истец добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению.

Согласно пункту 3 соглашения, подписанием настоящего соглашения АО ГСК «Югория» подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по представленным реквизитам в срок до 23.09.2021.

Согласно пункту 4 соглашения, заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению.

Договор ОСАГО считается исполненным АО ГСК «Югория» по заявлению после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в пункте 3 соглашения.

При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Согласно пункту 7 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

16.09.2021 АО ГСК «Югория», на основании заключенного соглашения, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размер 35 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 89452.

29.11.2021 от ФИО1 в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера Транспортного средства, расходов на проведение дефектовки.

01.12.2021 АО ГСК «Югория» письмом № 2021-0000064443/1 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании заключенного и исполненного Соглашения.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскании страхового возмещения, расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера транспортного средства, расходов на проведение дефектовки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-4370/5010-003 от 03.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера транспортного средства, расходов на проведение дефектовки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем уточненном исковом заявлении истец просит признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное между ФИО5 и АО «ГСК «Югория», ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, произошедшее ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

25.08.2022 проведен первичный осмотр автомобиля истца с указанием повреждений, что подтверждается актом осмотра №2509-08/21Ю.

По заявлению ФИО1 07.09.2021 проведен дополнительный осмотр автомобиля истца с указанием повреждений, что подтверждается актом осмотра от 07.09.2021.

15.09.2021 между ФИО1 и АО ГСК «Югория» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО, сумма которого составила 35 000 руб.

Согласно акта выполненных работ от 17.10.2021, между ФИО1 и ООО «СЕТ-АВТО ПРО» и согласно заказ - наряду №0000285 от 28.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №... составила 88 200 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением также не имеется.

Таким образом, доказательства того, что истец был введен в заблуждение ответчиком при подписании соглашения, материалы дела не содержат. Истец добровольно, осознанно принял решение о заключении соглашения со страховой компанией, согласился с его размером, что следует из текста оспариваемого соглашения.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 03.02.2022 № У-22-4370/5010-003.

При вынесении решения от 03.02.2022 № У-22-4370/5010-003 финансовый уполномоченный сослался на то, что 16.09.2021 АО «ГСК «Югория», на основании заключенного Соглашения, произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размер 35 100 рублей 00 копеек.

При этом финансовый уполномоченный сделал вывод, что поскольку Соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между ФИО5 и АО «ГСК «Югория», суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Таким образом, поскольку указанное соглашение признано судом действительным, АО «ГСК «Югория» осуществила в рамках заключенного соглашения страховое возмещение ФИО1 и исполнила его в полном объеме, то суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 03.02.2022 № У-22-4370/5010-003 обоснованно, правомерно и отвечает требованиям законодательства.

Определением суда от 18.05.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта «Самарский судебный центр экспертиз» №22/С-125 от 27.06.2022 стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля Шевроле Авео, г/н <***>, принадлежащего ФИО1 к обстоятельствам и механизму ДТП от 20.08.2021 на дату ДТП 20.08.2021 по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа: 63 500 руб., с учетом износа: 47 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля Шевроле Авео, г/н №..., принадлежащего ФИО1 к обстоятельствам и механизму ДТП от 20.08.2021 на дату ДТП 20.08.2021 по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 101 400 руб., без учета износа: 122 800 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере 53 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно извещению о ДТП от 20.08.2021, составленным ФИО1 и ФИО3, ФИО3 признала свою вину в произошедшем ДТП, что подтверждается собственноручно поставленной подписью.

Согласно страховому полису №ХХХ0182244268 от 08.07.2021 гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №... является ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что по заключенному соглашению с АО «ГСК «Югория», истец получил страховое возмещение в размере 35 000 руб., данное соглашение судом не признано недействительным, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит довзысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП.

В уточненном иске истец просит суд взыскать сумму ущерба, определенную как разницу между фактически понесенными расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением.

При вынесении решения суд также учитывает выводы судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля Шевроле Авео, г/н №..., принадлежащего ФИО1 к обстоятельствам и механизму ДТП от 20.08.2021 на дату ДТП 20.08.2021 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 122 800 руб., однако, поскольку истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между фактически понесенными расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 суммы ущерба в размере 53 100 руб.

Истцом понесены расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера №... и снятию переднего бампера для проведения и выявления внутренних повреждений в размере 3150 руб., которые подтверждаются актом осмотра от 25.08.2021, актом выполненных работ от 17.10.2021, товарным чеком от 31.08.2021 на сумму 900 руб., актом №488 о приемке выполненных работ, квитанцией на оплату №000021 от 07.09.2021.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера <***> и снятию переднего бампера для проведения и выявления внутренних повреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (водительское удостоверение №...) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53 100 руб., расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера №... в размере 900 руб., расходы по снятию переднего бампера для проведения и выявления внутренних повреждений в размере 3150 руб., а всего взыскать 57 150 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2022.