Решение по делу № 2-1175/2023 от 28.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-1175/2023

УИД 50RS0053-01-2023-000163-28

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК Всеволодово» по доверенности ФИО3, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

установил:

17.01.2023 истцы ФИО1, ФИО4 обратились в Электростальский городской суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований, указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Фактически в данной квартире проживает ФИО6 19.08.2023 квартиру истцов затопила соседка из вышерасположенной квартиры №6 – ФИО5, которой на момент залива дома не было. У соседей из квартиры №5 был ключ от квартиры №6 и они перекрыли воду в стояке кв.6. В результате залива в квартире истцов залиты кухня, коридор, где пострадали потолок и обои; повреждена и полностью не работает проводка на кухне и в комнате. 15.09.2022 комиссией в составе техника смотрителя «УК Всеволодово» ФИО8, ФИО6, как жителем квартиры 3 был составлен Акт, в котором зафиксированы повреждения от протечек. В досудебном порядке спор не урегулирован. Согласно заключения специалиста АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» №460/22 от 04.12.2022, рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части, имеющих повреждений, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 04.12.2022 составляет 347 300 руб. Просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 347 300 руб. по 173650 руб. в пользу каждого; расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.. по 8 000 руб. в пользу каждого; в счет компенсации юридических услуг 110000 руб. по 55 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 руб. по 3 3336, 50 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения искровых требований ФИО13 возражала. Представила письменные возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержала. Пояснила, что у нее в квартире все исправно. 19.08.22 ее самой дома не было, в районе обеда ей позвонила соседка из кв. 5 ФИО9, у которой был ключ от ее квартиры, и сообщила, что по просьбе ФИО10 открыла квартиру без ее разрешения, так как последняя сообщила, что из ее квартиры происходит утечка воды в квартиру ФИО6 Также о том, что сосед из кв.11 ФИО11 по просьбе ФИО6 перекрыл водонапорные краны общего стояка в ее квартире. Когда она вернулась, то увидела, что краны на стояке закрыты, следов протечки в квартире не было. ФИО6 обратилась в управляющую компанию только через 2 недели. На момент протечки воды никакие работы по замене водопроводных труб, радиаторов отопления, а также ремонта на общем имуществе в ее квартире не велось. Лет 6 назад её также заливали из кв.9, тогда залив был квартиры 3.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 19.08.2022 она была дома, когда услышала шум воды. Вышла в коридор и увидела. Что в коридоре по всему потолку лилась холодная вода; в кухне по люстре также текла вода. Она поднялась наверх. В квартире 6 никого не было. У соседей из кв.5 были ключи от кв.6. Они вошли в квартиру 6, там на полу стояла вода. Вода прибывала из туалета. Сосед из кв.11 перекрыл вентиль на стояке в квартире 6. В результате залива света на кухне и в маленькой комнате не было; обои в комнате и на кухне пострадали – отошли от стен. В коридоре потолок из панелей, на полу - линолеум не поврежден. В кухне и комнате на потолке побелка, там пятна остались.

Представитель третьего лица ООО «УК Всеволодово» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила возражения на иск. Указала, что в день залива заявок от жителей квартиры 3 не поступало. Сотрудники УК выходили для составления акта осмотра только 15.09.22. Причина залива не установлена.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, эксперта ФИО12, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Квартира № в <адрес> находится в долевой собственности истцов ФИО1 (право зарегистрировано22.12.2009) и ФИО1 (право зарегистрировано 13.07.2012) в размере 1/2 доли у каждого.

Согласно выписки из домовой книги по данному адресу, истцы ФИО13 и третье лицо ФИО6 зарегистрированы в данной квартире. При этом, как пояснили истцы и третье лицо ФИО6 в судебном заседании. Фактически в квартире проживают истец ФИО4 и третье лицо ФИО6

Ответчик ФИО5 зарегистрирована и проживает в квартире 6 <адрес> с малолетним ребенком, что не отрицается ответчиком в судебном заседании, подтверждено ответом из УМВД России по г. Электросталь Московской области.

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец полагает, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчике ФИО5, проживающей в квартире №6, расположенной над квартирой истцов, поскольку вода в их квартиру протекала сверху.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно Акта ООО «УК Всеволодово» от 15.09.2022, с оставленного техником-смотрителем ФИО8ВЫ., в квартире <адрес> имеются следы старых протечек в коридоре в следствие регулярных протечек с квартиры 6, вышла из строя электропроводка на кухне и в комнате. (Причина залива не установлена).

В представленной суду копии журнала заявок ООО «УК Всеволодово», заявок от 19.08.2022, в том числе по квартирам <адрес> не имеется.

Согласно акта, составленного техником и инженером ООО «УК Всеволодово» 14.09.2022, доступ в <адрес> не предоставлен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что 19.08.2022 она возвращалась из магазина, когда ее обогнала соседка из кв.3. Они услышали шум за дверью квартиры 6, как водопад. У нее были ключи от квартиры 6. Они с соседкой из кв.3 и соседом из кв.11 зашли в квартиру 6, там по коридору текла вода, в туалете за дверью была вода по уровень порога, и через него текла вода. Сосед из кв.11 перекрыл вентиль в туалете, где стояк в кв.6 и течь прекратилась. Шланг сорвало, который после вентиля.

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, проживающий в квартире 11 данного дома, пояснил, что 19.08.2022 по просьбе соседок ФИО6 и ФИО7 переданным им ключом открыл дверь квартиры 6, где проживает ФИО5, так как со слов соседок, вода из квартиры 6 заливает нижнюю квартиру. Он зашел в квартиру, где на полу была вода. При этом ФИО6 осталась на лестничной площадке, а ФИО7- в дверях квартиры 6. Он прошел в туалет, где нащупал кран, который перекрыл в шкафу. Шкаф внутри был сырой, а напора воды он не почувствовал. Когда он перекрыл кран шум текущей воды не прекратился. Свет в квартире 6 он не включал, боялся, что может замкнуть сеть. За время его проживания в этом доме с 2016г. стояки старые, в доме не менялись, дом 70-х годов постройки.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО11, суд учитывает, что они являются противоречивыми друг другу, при этом ни один из указанных свидетелей не видел откуда текла вода в квартире 6, в связи с чем суд не доверяет показаниям данных свидетелей.

В связи с несогласием ответчика ФИО5 с указанием истцов на ее вину в данном залива, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2023, подготовленного экспертами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», наиболее вероятной причиной залива <адрес>, призошедшего 19.08.2022 явилась протечка из вышерасположенных этажей. (ответ на вопрос №1).

Поскольку заключение эксперта составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием на применение специальных средств и приборов, проводимого исследования, после осмотра квартиры 83 и квартиры 84, данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, находя его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам. При этом суд учитывает, что выводы эксперта являются вероятными.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы судебной экспертизы в указанной выше части поддержал. Пояснил также, что в квартире 6 все сантехническое имущество исправно, но имеются давние следы протечек сверху. Также пояснил, что следы протечек в квартире 3 не свежие.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что он проживает в кв.9 данного дома, где в настоящее время проживает также его пожилая мать, за которой ухаживает сиделка. Также пояснил, что в прошлом году (2022г), они меняли трубы отопления в дальней комнате, но период, когда именно меняли, он не помнит.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и показаниям сторон, свидетелей, экспертному заключению, в связи с чем основания не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств причинения ущерба имуществу истцов ФИО13, расположенному в квартире <адрес>, в результате залива 19.08.2022 по вине ответчика ФИО5, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем исковые требования истцов ФИО4 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры, с ответчика удовлетворению не подлежат.

При отказе истцу в иске, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 347 300 руб. по 173650 руб. в пользу каждого; расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.. по 8 000 руб. в пользу каждого; в счет компенсации юридических услуг 110000 руб. по 55 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6673 руб. по 3 336, 50 руб. в пользу каждого. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Судья: О.С. Астапова