Мировой судья судебного участка № 6 к делу № 11-154/2023

Шахтинского судебного района Ростовской области

Насрудинов Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе замены стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Восточный Экспресс Банк» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 260,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 011,30 руб. Должник ФИО1 умерла, в связи с чем исполнение решения суда в отношении данного должника невозможно. Просил суд определить круг наследников умершего должника и произвести замену взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны в исполнительном производстве - отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, ООО «НБК» подана частная жалоба, в которой ссылается на то, что судебным приказом уже установлен размер задолженности, в соответствии со ст.44 ГПК РФ основания для правопреемства имеются, отказом в замене стороны наследником заявитель лишается права на получение денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о замены стороны в исполнительном производстве наследником умершего должника.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены постановления суда первой инстанции.

Отказывая в замене стороны в исполнительном производстве, мировой судья руководствовался ст.44 ГПК РФ, ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, п.14,60,61,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании».

При этом мировой судья указал, что поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Восточный Экспресс Банк» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 260,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 011,30 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти нотариусом Р.Е.В. заведено наследственное дело №.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателя на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Рассматривая заявление ООО «НБК» о замене должника, мировой судья правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы процессуального права, его регулирующие.

Отказ суда в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене должника по судебному приказу не ограничивает его права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 323-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе замены стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договор - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сотникова