Решение по делу № 2-132/2025 от 28.02.2025

Дело №2-132/2025

УИД 25RS0002-01-2024-005188-34

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ДСД «Дальний Восток», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «СтройДорСервис», Индивидуальный предприниматель ФИО3 (третьи лица КГКУ «Примуправтодор», ООО «Электромонтаж-Автоматика») о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что <дата> в 22 часа 58 минут в районе дома № 78 по ул. Некрасова в г. Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>7

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство под управлением истца двигалось по ул. Некрасова со стороны ул. Крестьянской в сторону ул. Октябрьская в прямом направлении. На перекрестке ул. Некрасова-Пушкина установлен светофорный объект, который в момент ДТП был в нерабочем состоянии. По ходу движения автомашины истицы установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Подъезжая к перекрестку, руководствуясь дорожным знаком «Главная дорога» истица продолжила движение через перекресток прямо без изменения направления. Второй участник <ФИО>7 осуществлял движение по ул. Пушкина со стороны ул. Советская в сторону ул. Ленина в прямом направлении без изменения движения. На перекрестке указанных улиц Некрасова-Пушкина со стороны ул. Пушкина (но ходу движения второго участника) так же установлен светофорный объект, который на момент ДТП работал и горел зеленым разрешающим движение светом. Столкновение автомашин произошло на середине перекрестка, в тот момент, когда истица выехала на перекресток, руководствуясь дорожным знаком «Главная дорога» при неработающем светофоре, а второй участник ДТП ФИО4 выехал на перекресток при включенном по ходу его движения работающем зеленом свете светофора. Обстоятельства ДТП были зафиксированы записью камеры наружного наблюдения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении истицы <дата> было вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В указанном постановлении так же было указано, что в действиях истицы нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В отношении второго участника ДТП <ФИО>7, <дата> так же было вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В указанном постановлении так же было указано, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис XXX <номер>); гражданская ответственность второго участника ДТП <ФИО>7 также застрахована в САО «ВСК» (полис XXX <номер>).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для ремонта автомашины, с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ИП <ФИО>8 Дальневосточный центр экспертизы и оценки Решение стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 028 300 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

Согласно справке ИП ФИО3 от <дата> о режиме работы светофорного объекта, <дата> комиссией в составе мастер ИП ФИО3 и КГКУ «Примуправтодор» проведено обследование объекта расположенного на перекрестке в <адрес>, в результате которого было установлено, что светофорный объект смонтирован с нарушениями ГОСТ 52289-2020 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: - к контрольному кабелю питающего светофорные головки параллельно подключены декоративные световые ленты; - при монтаже объекта программно снят контроль перегорания красного по второстепенному направлению, что привело к созданию аварийной ситуации.

Ссылаясь на то, что неисправность светофора, привела к столкновению транспортных средств, что привело к причинению вреда имуществу истца, просит взыскать сумму ущерба 1 828 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., расходы по государственной пошлине 17 342 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили установить надлежащего ответчика. Истец пояснила, что осуществляла движение со скоростью 40-45 км/ч, руководствовалась знаком «Главная дорога», свет фар второго участника ДТП увидела перед столкновением, уходя от столкновения, вывернула руль влево.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО6 требования не признала, указывая на то, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» является ненадлежащим ответчиком. <дата> между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис» был заключен государственный контракт <номер> «Ремонт автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 653+000 - км 664+000, Приморский край». В соответствии с условиями п. 12.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае №209-р от 22.07.2022 прекращено право оперативного управления ФКУ ДСД «Дальний Восток» на относящееся к федеральной собственности недвижимое имущество - участок автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, км 639+980 к 674-618, протяженностью 33 760 м. кадастровый <номер>. Имущество передано в государственную собственность Приморского края, что подтверждается актом приема-передачи имущества от <дата>. Земельный участок формируется вдоль участка автомобильной дороги (сооружение <номер>, земельный участок <номер>), переданного в собственность Приморского края. Сооружение <номер> закреплено за Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от <дата> <номер>. Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края <дата> заключен договор уступки права (требования) 93/23 <номер>, по условиям которого цедент уступает часть прав и полномочий к Подрядной организации ООО «СтройДорСервис», возникших из государственного контракта <номер> от <дата>, а именно права и полномочия по гарантийным обязательствам Подрядчика, установленным разделом 11 контракта. Таким образом, участок дороги со всей инфраструктурой, объектами освещения, светофорами, остановочными пунктами <дата> был передан в собственность Приморского края с переуступкой прав и обязанностей по исполненному государственному контракту.

Представитель ответчика ООО «СтройДорСервис» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения. В материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что осмотр светофорного объекта проведен ИП ФИО3 без извещения ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «СтройДорСервис». Информация от <дата> не содержит сведений о применяемых поверенных приборах при проведении обследования. Работы на объекте ремонт автомобильной дороге 653 - 664 км. приняты <дата>. В акте одним из недостатков указано параллельное подключение декоративных световых лент к контрольному кабелю питающему светофорные головки. Сведения о времени и лице, выполнившем данное подключение отсутствуют. Во исполнение государственного контракта <номер> от 12.07-2019 между ООО «СтройДорСервис» и ООО «Электромонтаж-Автоматика» заключен договор субподряда от <дата> <номер>-ЭО, по которому ООО «Электромонтаж-Автоматика» обязалось восстановить девять светофорных объектов. Срок гарантийных обязательств установлен п. 11.2 и составляет десять лет.

Представитель ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО7 заявленные требования не признала, полагала министерство является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что распоряжением от <дата> <номер>-ри сооружение (автомобильная дорога А- 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 639+980 - 674+618) принято в собственность Приморского края и <дата> закреплено на праве оперативного управления за министерством. Министерство является уполномоченным лицом на осуществление дорожной деятельности, работы по содержанию автомобильных дорог и объектов на ней самостоятельно не осуществляет. Между министерством и ИП ФИО3 заключался государственный контракт от <дата> <номер> на выполнение работ по содержанию светофорных объектов на участке автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 639+980 - км 674+618 на территории Приморского края. Срок выполнения работ <дата> - <дата>. На период 2024 года между министерством и ИП ФИО3 заключен государственный контракт от <дата> <номер> на выполнение работ по содержанию линий наружного освещения и светофорных объектов на участке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе светофорный объект км 661+450 а/д «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 639+980 - км 674+618 <...> Срок выполнения работ <дата> - <дата>.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 заявленные требования не признала, пояснила, что светофор был установлен по государственному контракту на выполнение дорожных работ <номер> от <дата>, заключенному между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис». ИП ФИО3 не имеет отношение к работам, выполненным по государственному контракту <номер>. Перенастройка контроллера светофорного объекта ей не осуществлялась. Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) заключен государственный контракт от <дата> <номер> на выполнение работ по содержанию линий наружного освещения и светофорных объектов на участках автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края. Объем и состав работ определен сметной документацией, техническим заданием. Состав работ по содержанию светофоров (светофор дорожный светодиодный СДС тип Т.1 и П.1, тип Т.7) или аналогичный включает в себя:

- декадное обслуживание - проверка дневной видимости светофора, запись результатов проверки в журнал, месячное обслуживание, проверка дневной видимости светофора, проверка соответствия цикла работы светофоров заданному режиму, осмотр кабельных трасс и мест подключений, проверка рубильника, переключателей, силовых щитов, внешний и внутренний осмотр контроллеров;

- квартальное обслуживание - проверка дневной видимости светофора, запись результатов проверки з журнал, проверка соответствия цикла работы светофоров заданному режиму, осмотр кабельных трасс и мест подключений, измерение напряжения выходных цепей контроллера, проверка, чистка и регулировка рубильника, переключателей, силовых щитов, квартальное техническое обслуживание светофоров (проверка и чистка) транспортных и пешеходных светофоров;

- полугодовое обслуживание - выполняются операции, предусмотренные при квартальном обслуживании, проверка тросового хозяйства с устранением неисправностей при необходимости;

- годовое обслуживание - выполняются операции, предусмотренные при полугодовом обслуживании, измерение сопротивления всех заземлений, техническое обслуживание контроллеров — открывание шкафа, выключение контроллера, снятие напряжения с питающего кабеля, проверка механической целостности корпуса контроллера, его влагозащитных качеств, надежности работы замков, проверка крепления подвижных кнопок, переключателей, установки субблоков, надежности разъемных и клеммных соединений, подтяжка гаек крепления тиристоров и диодов, чистка шкафа контроллера с внутренней стороны, промывка субблоков, проверка предохранителей, замена контрольных лампочек. Проверка заземление шкафа, включение контроллера, проверка напряжения электропитания, проверка работоспособности контроллера во всех режимах, проверка напряжения на выходных цепях контроллера, закрывание шкафа, окраску кронштейнов светофоров, окраску колонки светофоров, замену вакуумных цокольных ламп накаливания или сигнальных модулей со светоизлучающими диодами в светофорах, снятие показаний счетчика.

<дата> комиссией проведено обследование светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Некрасова – ул. Пушкина г. Уссурийск и выявлены нарушения при его монтаже.

Истец, двигаясь по ул. Некрасова прямолинейно заранее видела работу светофора и отсутствие на нем красного сигнала, управляя транспортным средством должна была принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средств. Возложение обязанности по поддержанию состояния дорог в безопасном для движения состоянии не освобождает водителей транспортных средств от проявления внимательности при движении.

Представитель третьего лица КГКУ «Примуправтодор» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании представлены пояснению, согласно которым на КГКУ «Примуправтодор» возложена функция приемки выполненных работ по ремонту, содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с подписанием исполнительной документации и акта приемки работ. <дата> между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию линий наружного освещения и светофорных объектов на участках автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории <адрес>. Приемка работ по содержанию линий наружного освещения и светофорных объектов по контракту, выполняемых подрядной организацией ИП ФИО3 осуществлялась КГКУ «Примуправтодор» ежемесячно. <дата> в диспетчерскую службу ИП ФИО3 поступила информация о некорректной работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> в <адрес>, о чем был уведомлен инженер 1 категории отдела контроля и приемки работ КГКУ «Примуправтодор» <ФИО>13, назначенный приказом КГКУ «Примуправтодор» от <дата> <номер> ответственным за осуществление контроля и приемку выполненных подрядными организациями работ на территории Уссурийского городского округа, Михайловского муниципального района в рамках государственных контрактов, заключенных министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> и искусственных сооружений на них. <дата> комиссией в составе инженера 1-й категории отдела контроля и приемки работ КГКУ «Примуправтодор» <ФИО>13, мастера ИП ФИО3- <ФИО>14 было проведено обследование указанного светофорного объекта, по результатам которого составлен акт.

Представители третьего лица ООО «Электромонтаж-Автоматика» ФИО9, ФИО10 требования не признали, пояснили, что Общество в соответствии с договором субподряда <номер> от <дата> выполняло работы по «Восстановлению светофорного объекта». Работы приняты <дата> в полном объеме, без замечаний и претензий в соответствии с актами по форме КС-2 <номер> от <дата>, КС-3 <номер> от <дата>. В соответствии с исполнительной документацией на перекрестке ул. Некрасова - Пушкина в г. Уссурийск км 661+450 Подрядчиком смонтировано следующее оборудование:

- Фундамент металлический, тип: ФМ - 8 шт.

- Опора светофорная без консоли - 5 шт.

- Опора светофорная с консолью - 2 шт.

- Консоль на опору - 2 шт.

- Опора промежуточная - 1 шт.

- Светильник светодиодный - 4 шт.

- Щит силовой с прибором учета и автоматикой уличного освещения (ЩС) - 1 шт.

- Дорожный контроллер (ДК Курс-1) - 1 шт.

- Светофор Т1 на опоре (транспортный) - 16 шт.

- Светофор Т1 на консоли (транспортный) - 4 шт.

- Светофор П1 (пешеходный) - 8 шт.

- Табло ТООВ на консоли - 2 шт.

- Светодиодная лента - 16 секций.

При выезде специалистов ООО «Электромонтаж – Автоматика» на перекресток ул. Некрасова - Пушкина в г. Уссурийск км. 661+450 было обнаружено, что в период с момента ввода светофорного объекта в эксплуатацию в декабре 2020 года по настоящее время внесены изменения в светофорный объект, в том числе и в электрическую схему управления по причине уменьшения количества секций светофора Т1, часть смонтированного оборудования отсутствует. Ответственность за работоспособность объекта после его приемки лежит на эксплуатирующей организации, если только неисправность не вызвана скрытыми дефектами монтажа, допущенными подрядчиком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, видеоматериалы, опросив инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу старшего лейтенанта полиции <ФИО>17, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков причиненных истцу в результате виновных действий (бездействий) ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17).

Судом установлено, что 12.07.2019 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт <номер> «Ремонт автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 653+000 - км 664+000, Приморский край».

В соответствии с договором субподряда <номер> от <дата>, заключенного между ООО «СтройДорСервис» (Генподрядчик) и ООО «Электромонтаж-Автоматика» (Субподрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ «Восстановлению светофорного объекта».

В соответствии с исполнительной документацией на перекрестке <адрес> в <адрес> км 661+450 ООО «Электромонтаж-Автоматика» смонтировано следующее оборудование:

- Фундамент металлический, тип: ФМ - 8 шт.;

- Опора светофорная без консоли - 5 шт.;

- Опора светофорная с консолью - 2 шт.;

- Консоль на опору - 2 шт.;

- Опора промежуточная - 1 шт.;

- Светильник светодиодный - 4 шт.;

- Щит силовой с прибором учета и автоматикой уличного освещения (ЩС) - 1 шт.;

- Дорожный контроллер (ДК Курс-1) - 1 шт.;

- Светофор Т1 на опоре (транспортный) - 16 шт.;

- Светофор Т1 на консоли (транспортный) - 4 шт.;

- Светофор П1 (пешеходный) - 8 шт.;

-Табло ТООВ на консоли - 2 шт.;

- Светодиодная лента - 16 секций.

Также, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; паспорт изделия светофор Т1.2 (С.О.) и комплектом крепления.

В ходе рассмотрения дела по существу специалистами ООО «Электромонтаж-Автоматика» при выезде специалиста на перекресток ул. Некрасова - Пушкина в г. Уссурийск км. 661+450 обнаружено, что в период с момента ввода светофорного объекта в эксплуатацию по настоящее время внесены изменения в светофорный объект, в том числе и в электрическую схему управления по причине уменьшения количества секций светофора Т1, часть смонтированного оборудования отсутствует, а именно: светофор Т1 (транспортный) — установлено 12 шт. (вместо 20 шт.), что говорит о том, что в процессе эксплуатации светофорного объекта были демонтированы светофорные головки в количестве 4 шт., тем самым внесены изменения в электрическую схему светофорного объекта.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом <номер>-ри от <дата> сооружение: автомобильная дорога А- 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 639+980 - 674+618 принято в собственность Приморского края.

<дата> между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ИП ФИО3 заключен государственный контракт <номер>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию светофорных объектов на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 639+980 - км 674+618 на территории Приморского края.

<дата> между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ИП ФИО3 заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию линий наружного освещения и светофорных объектов на участке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе светофорный объект км 661+450 а/д «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 639+980 - км 674+618 <...> Срок выполнения работ <дата> - <дата>.

Объем и состав работ определен сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Подпунктом б пункта 4 Технического задания в состав работ по содержанию светофоров (светофор дорожный светодиодный СДС тип Т.1 и П.1, тип Т.7) или аналогичный включает в себя:

Пунктом 4.24 государственного контракта <номер> м пунктом 4.24 государственного контракта <номер> установлена ответственность подрядчика перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Акту обследования светофорного объекта от <дата> комиссией в составе инженера 1-й категории ОК и ПР КГКУ «Примуправтодор» <ФИО>13, мастером П ФИО3 <ФИО>14 установлено, что светофорный объект управляется контроллером марки РТК (24 канала). Светофорный объект состоит из светофорных головок транспортных тип Т1, пешеходных головок тип П1, повторителей сигнала светофора, соединительных кабельных линий. Основное светофорное оборудование установлено в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Повторители сигнала светофора подключены непосредственно к светофорным головкам Т1 на опорах светофорных объектов без прокладки отдельных кабельных линий к контроллеру светофора. На обследуемом объекте на колодки 1,4 контроллера подключены красные секции основных и дублирующих транспортных светофоров и повторители сигнала светофора. Контроль перегорания красного и транспортных направлений светофора (в момент обследования по ул. Некрасовской красный сигнал светофора (основной и дублирующий) не горят) контроллером не осуществляется в связи с подключением дополнительной нагрузки (повторителя сигнала светофора не являющимся техническим средством организации дорожного движения), что привело к ДТП (светофорный объект не перешел в режим желтого мигания при отключении красных сигналов светофора по одному из направлений) или программного снятия с контроля красных сигналов светофора. В соответствии с журналом производства работ, предписания по перенастройке контроллера светофорного объекта с момента принятия на обслуживания объекта – не осуществлялось.

В судебном заседании представитель ООО «Электромонтаж-Автоматика» пояснил, что при визуальном осмотре невозможно однозначно определить, подключены ли повторители сигнала светофора непосредственно к головкам Т1 или имеют отдельную кабельную линию к контроллеру. Визуально можно увидеть только наличие или отсутствие отходящих кабелей от повторителей и опор, но куда они ведут и как подключены, определить без специального оборудования и доступа к схеме подключения нельзя. Визуально определить причину отсутствия реакции контроллера на не горящие красные сигналы невозможно. Для определения точной причины необходимо проводить инструментальную диагностику с использованием специального оборудования и доступ к документации и настройкам контроллера.

Сведений о проведении комплексной проверки, материалы дела не содержат.

Вопрос о корректности работы светофора носит технический характер, и для достоверного установления состояния работы в момент ДТП требуются доказательства, фиксирующие работу светофора.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись работы светофора после ДТП.

Опрошенный инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу старший лейтенант полиции <ФИО>17 пояснил, что на перекрестке улиц Некрасова – Пушкина установлен светофор, в момент прибытия на место ДТП и в период оформления светофор работал некорректно: со стороны ул. Некрасова был нерабочий, по направлению ул. Пушкина горел зеленый сигнал светофора. Дублирующий светофор не работал. Водитель ФИО2 двигалась на нерабочий сигнал светофора, но при этом у нее была главная дорога, установлен знак 2.1. При осмотре места совершения ДТП факт некорректной работы светофора не зафиксирован. О ненадлежащей работе светофора сообщили в дежурную часть.

Пояснения инспектора, осмотр представленного видео позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что в момент ДТП светофор работал некорректно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие следует возложить на ИП ФИО3, как лицо, осуществляющее работы по содержанию светофорного объекта, факт нахождения светофорного объекта на момент дорожно-транспортного происшествия в исправном состоянии, материалы дела не содержат. Более того, доказательств, из которых можно усмотреть надлежащее исполнение обязанностей ИП ФИО3 по государственному контракту <номер> от <дата>, материалы дела также не содержат.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками за период рассмотрения дела не заявлялось.

Принимая во внимание экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное ИП <ФИО>8, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 1 828 300 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 342 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема предоставленных услуг, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, приходит к выводу о взыскании в пользу <ФИО>2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 1 828 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по государственной пошлине 17 342 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ДСД «Дальний Восток», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «СтройДорСервис» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14.03.2025.

Судья Е.Б. Богут