РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Волкова В.В.,
при секретаре Муравлевой В.С.,
с участием представителей истца ФИО1. по доверенности ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2025 (71RS0015-01-2025-001224-15) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
31 января 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с заключением ООО «Актив Плюс» общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 267300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 267300 рублей, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 18000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО1. по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя, в котором возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, так как передал автомобиль на основании договора аренды.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.28,29).
Согласно постановлению № от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Водитель ФИО5 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства потерпевшего, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. За указанное нарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.30). В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, схемой, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.30,31).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО5
Гражданская ответственность последнего при управлении <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, ответом АО «Альфа-Страхование», АО «НСИС» (л.д.29).
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом, в виде расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, солидарно с ответчиков - с собственника транспортного средства ФИО4, допустившего к управлению автомобилем ФИО5 без оформления полиса ОСАГО, и с лица, непосредственно причинившего ущерб.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что передал автомобиль <данные изъяты>, ФИО5 на основании договора аренды, являются несостоятельными, поскольку транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 сведения о заключении договора и делегировании полномочий по страхованию лиц, управляющих транспортным средством, ФИО5 в регистрирующие органы МРЭО ГИБДД не переданы, сведения о принадлежности ФИО5 указанного автомобиля на основании договора аренды в материалах ДТП не отражены, водителем не указаны, что ставит под сомнение наличие договорных отношений между ФИО4 и ФИО5 по состоянию на момент ДТП.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.
В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет № от 24 марта 2025 года, составленный ООО «АКТИВ Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составила 267300 рубля (л.д.32-40).
Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2025 года (л.д.20), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.
Из изложенного следует, что при проведении оценки экспертом ООО «АКТИВ Плюс» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1
Исходя из того, что отчет ООО «АКТИВ Плюс» отражает расходы, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу ФИО1, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что указанный отчет составлен с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 267300 рублей солидарно.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчиков ФИО5 и ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы – 18000 рублей, которые подтверждены приобщенными к делу и исследованными судом договором и квитанциями (л.д.23-27).
При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9019 рублей, не оплаченная истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 267300 рубля, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 18000 рублей, общую сумму 285300 (двести восемьдесят пять тысяч триста) рублей.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий