Решение по делу № 2-2847/2025 от 11.07.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-2847/2025

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 июля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леверанс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леверанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в обоснование указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 (далее - Ответчик) был принят в ООО «Леверанс» (далее - Истец) на должность водителя (приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик получил для исполнения своих трудовых обязанностей транспортное средство грузовой автомобиль 4788С гос.номер (№) (JAC). Данный автомобиль принадлежал Истцу по договору лизинга.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ответчика. В результате того, что Ответчик не выбрал скоростной режим, не смог удержаться на повороте, совершил столкновение с транспортным средством МАЗ (№) и прицеп г/н (№) принадлежащим ФИО2 Ответчик нарушил пп 9.10,10.1 ПДДРФ, 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате вышеуказанного ДТП пострадали оба транспортных средства. Автотранспортное средство Истца было повреждено тотально. Годные остатки переданы страховой компании. Транспортное средство пострадавшей стороны понесло ущерб в сумме 3 283 700 рублей.

Собственник ФИО2 обратился за компенсацией в страховую компанию. Как следует из документов, представленных в материалы дела, установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36160/2022 от (ДД.ММ.ГГГГ.), между ИП ФИО2 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортного средства МАЗ специализированный, прицеп-самосвал 856103, прицеп г/н (№). Срок действия договора страхования - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) водитель ФИО1 признан виновным в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП транспортное средство прицеп г/н (№) получило механические повреждения.

ИП ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключению (№) ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного прицепа, г/н (№), составил 40258,80 руб. Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение перечислено ИП ФИО2 в размере 40 258,80 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП ФИО2, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, в рамках дела №А65-36160/2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп МАЗ, г/н (№), не определялась, поскольку равна стоимости транспортного средства в соответствии с договором страхования (1450000руб.) в виду того, что ни передний борт, ни кузов в сборе, заводом-изготовителем не поставляются; 2) стоимость годных остатков транспортного средства прицеп МАЗ, г/н (№), составляет 158 400 руб.

Кроме того, согласно письму ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» официального дилера ОАО «МАЗ» -Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», передний борт в сборе или кузов в сборе не поставляются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36160/2022 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 1251341,20 руб., из расчета: 1450000 (страховая сумма) - 158 400 (годные остатки) - 40 258,20 (страховая выплата).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 47883С, г/н (№), была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису (№).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию (№) АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба транспортному средству МАЗ, г/н (№), которое тоже было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в размере 363549,26 руб., что подтверждается расчетом требования и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию (№) АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба прицепу МАЗ г/н (№), которое тоже было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в размере 36450,74 руб., что подтверждается расчетом требования и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в лимите полиса ОСАГО с учетом ранее произведенной выплаты, 400 000 - 363 549,26 =36 450,74).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы по делу №А65-36160/2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта не определялась, поскольку равна стоимости транспортного средства в соответствии с договором страхования - 1450000руб., стоимость годных остатков - 158 400 руб.

С учетом того что в рамках ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик виновника произвел выплаты в сумме 363549,26 руб. за транспортное средство МАЗ, г/н (№), и за прицеп транспортного средства МАЗ, г/н (№), в сумме 36450,74 руб., оставшийся размер ущерба, причиненный прицепу определяется по формуле 1450000 (страховая сумма) - 158400 (годные остатки) - 36450,74 (выплата по ОСАГО) = 1 255 149,26руб.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 также был привлечен в судебных процессах в качестве третьего лица.

Страховщик ООО «АльфаСтрахование» выплативший страховое возмещение пострадавшему, обратился к Истцу с иском о компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сумма ущерба по первому иску из множества исков по данному ДТП, по вине Ответчика, превышает размер среднего месячного заработка Ответчика. Решение суда было вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанным решением с Истца было взыскано убытков 1255149 руб. и 25 552 руб. 00 коп. госпошлины.

Ответчик уволился (ДД.ММ.ГГГГ.) (Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Истец просил у Ответчика добровольно компенсировать ущерб. Однако, претензия от Истца была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец ООО «Леверанс» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1280701,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27810 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против принятия заочного решения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии сост. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был принят в ООО «Леверанс» на должность водителя (приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В результате ДТП транспортное средство прицеп г/н (№) получило механические повреждения.

ИП ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

ФИО1 также был привлечен в судебных процессах в качестве третьего лица.

В соответствии с п.8 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Указанным решением с Истца было взыскано убытков 1255149 руб. и 25 552 руб. 00 коп. госпошлины.

Ответчик уволился (ДД.ММ.ГГГГ.) (Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Леверанс» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1280701,26 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27810 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Леверанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ООО «Леверанс» (ИНН (№)) материальный ущерб в размере 1280701,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова