Апелляционное определение по делу № 11-68/2023 от 08.09.2023 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Дело №11-68/2023 мировой судья Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ТНС энерго Тула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженности по оплате потребленной электрической энергии и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Тулы указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения суда по указанному гражданскому делу возвращено заявителю.

С указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласилась, подала частную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что вынесенное мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по своей форме и содержанию не соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Возражений относительно доводов, изложенных в частной жалобе, поданной ФИО1, не представлено.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленные ч.7 ст.113 ГПК РФ сроки размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Тулы (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что вынесение дополнительного решения является способом исправления неполноты судебного решения. Судебное решение должно быть полным, то есть содержать ответы относительно заявленных требований. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, закон ограничивает это право определенными вопросами, указанными в статье 201 ГПК РФ. При этом суд не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследованные в судебном заседании.

В соответствии с чч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержания либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период <данные изъяты> в размере 6153 рублей 16 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционными определениями Пролетарского районного суда г.Тулы указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная и частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в заявлении ФИО1 доводов, послуживших основанием для вынесения дополнительного решения; доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи вступило в законную силу, что и явилось основанием для возврата заявления.

Данные выводы достаточно мотивированы, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ, а доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выражают ее субъективное мнение о полноте и правильности вынесенного определения и основаны не неправильном толковании закона.

Нормы материального и процессуального законов при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий