Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила суд признать договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН сведения о праве собственности ответчика на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание сделки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения <адрес>, в соответствии с которым истица передала безвозмездно в дар ответчику принадлежащее ей на праве собственности указанное жилое помещение.

Пунктом 4 договора установлено, что даритель ФИО1 остается проживать в квартире до конца своих дней.

Данный договор дарения подписан сторонами, регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, причем существенным является заблуждение именно для данного участника сделки; значение имеет вопрос о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО2 знакомы с 2002 года. Долгое время дружили семьями. ФИО2 помогала истцу с покупкой продуктов и лекарств, с похоронами мужа ФИО1, ухаживала за ФИО1, когда та находилась в больнице. В 2017 году ФИО2 предложила ФИО1 осуществлять за ней уход в обмен на получение квартиры после смерти истца. Летом 2018 года она с ФИО2 ездила к юристу для составления договора, при этом ФИО1 говорила ответчику, что в договоре должно быть указано про осуществление ухода за ней в обмен на квартиру. Она подписала составленный договор в юридической компании и в Управлении Росреестра. Поскольку ФИО1 была без очков, она не смогла прочитать договор. Копию договора ей не выдали. С 2019 года ФИО2 оплачивала жилищно-коммунальные услуги, по счетам, выставленным управляющей компанией, Фондом капитального ремонта и КРЭО. Расходы за пользование электричеством, газом и телефоном истец несла сама. В 2021 году ФИО2 отказала в помощи ФИО1, указав при этом, что квартира последней не принадлежит. С помощью соседей ФИО1 получила копию оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнала, что ею был подписан договор дарения квартиры. Дарить квартиру она не намеревалась, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указала, что действительно знакома с ФИО1 с 2002 года. У них были дружеские доверительные отношения, она помогала ФИО1, поскольку после смерти мужа в 2011 году, та осталась одинокой. В 2016-2017 году незнакомые люди, возможно мошенники, стали интересоваться квартирой ФИО1, в связи с чем, чтобы обезопасить ФИО1, было решено оформить квартиру на нее. При этом ФИО1 настаивала на заключении договора дарения. Между тем, она обещала ФИО1 помощь в обмен на квартиру.

Обстоятельства того, что ФИО1 ошибочно полагала, что между ней и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются соседями ФИО1 При них истец говорила, что заключила с ответчиком договор об уходе за ней в обмен на квартиру. Также ФИО8 пояснила, что летом 2022 года видела, как ФИО1 плакала во дворе, и жаловалась, что ФИО2 ей совсем не помогает, рассказала про договор. После этого ФИО8 по своей инициативе запросила выписку в ЕГРН в отношении квартиры ФИО1, из которой стало видно, что истцом заключен договор дарения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляла завещания в пользу ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ составила банковскую доверенность на ФИО2

Между тем, как поясняла истец в судебном заседании, ФИО2, зная о завещаниях, настаивала на заключении договора, поскольку опасалась, что ФИО1 может отменить завещание или составить новое в пользу другого лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав договор дарения и обстоятельства его заключения, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании договора дарения недвижимого имущества, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, поскольку воля истицы на безвозмездное отчуждение квартиры отсутствовала. Из пояснений свидетеля ФИО9, лица, составлявшего договор, следует, что суть заключаемой сделки он истцу не разъяснял. Таким образом, личное участие ФИО1 при составлении договора и передачи его в регистрирующий орган не подтверждает намерение истицы подарить квартиру и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Суд, принимая во внимание возраст истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее малограмотность (не закончила 4 классов школы), состояние здоровья (онкологическое заболевание, артериальная гипертония, хронический бронхит, гонартроз), подтвержденное медицинскими документами, отсутствие у истицы познаний в области права, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по основаниям статьи 178 ГК РФ.

При этом, тот факт, что в период с января 2019 года по июнь 2022 года ответчик несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, Фонда капитального ремонта и вывоза ТКО, не имеет правового значения, поскольку в данный период исполняла обязанности собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 узнала о существе оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, получив копию договора дарения, суд приходит к выводу, что срок на обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Аннулировать, путем исключения из ЕГРН, сведения о собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, регистрационная запись №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ