77RS0001-02-2021-021654-22

№ 02-1988/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 09-12.09.2021 на Гребном канале в Крылатском (Москва) проходил финал Чемпионата России по водно-моторному спорту в классах аквабайк, гидрофлайт, мотосерф. В заключительный день соревнований проводилась дисциплина гидрофлайт, где в состав судейской бригады входил ответчик. Сын ответчика ФИО5 являлся участником соревнований, по итогам которых занял второе место, что вызвало недовольство ответчика. После выступлений спортсменов он устроил скандал, в грубой форме, с применением ненормативной лексики обвинил судейскую бригаду, в том числе истца и других судей в некомпетентности и предвзятом отношении к его сыну. Свидетелями его поведения были представители СМИ, члены общероссийской общественной организации “Федерации водно-моторного спорта России” (далее - ФВМС), спортсмены. данный инцидент подтверждается в письменных заявлениях президенту ФВМС от спортивных судей II категории. В установленном порядке протест ФИО4 в течение часа с момента публикации результатов подан не был. 13.09.2021 на личной странице в Facebook был размещен текст, в котором в отношении истца было указано: “Главный судья ФИО2 со своими подручными-протеже Е. и Е., присели и нагадили на это чудо! первы своей предвзятостью и ангажированность, вторые полной некомпетентностью и нечистоплотностью. ....Официальный результат фейк, результат подтасовок и манипуляций “судьи” ФИО2 с сообщниками. Позор “главному судье” и всем, поддерживающим такой подход к спортивному судейству!”. Далее были размещены комментарии ответчика, в том числе содержащие утверждения “Подтасовки, манипуляции, вольные трактовки правил, коммерческие мотивы, вплетенные в спорт, отсутствие финансовой ответственности и дисциплины, отвратительная организация, ... просто ложь и безответственность, лизоблюдство, пресмыкание, интриги и наветы, это все тоже итог этого сезона”. 27.09.2021 руководством ФВМС было проведено внеочередное заседание президиума, на котором рассмотрен вопрос о грубом нарушении этических и принципов судейства при проведении соревнований по гидрофлайту на Чемпионате России и принято решение отстранить ответчика от судейства соревнований по водно-моторному спорту, проводимых под эгидой ФВМС России на два года за неспортивное поведение в период проведения II этапа Чемпионата России 2021 года, утвержденного протоколом № 7 Президиума ФВМС России, чем было подтверждено ненадлежащее поведение ответчика, безосновательность и ложность его заявлений. Спорный пост размещен в сети Интернет, содержащиеся в нем сведения распространены и имеют информационный характер, высказаны с умыслом, не соответствуют действительности, порочат конкретных лиц, в том числе истца, содержат клевету, оскорбление, унижает честь, достоинство и умаляет деловую репутацию истца. Истец является заслуженным деятелем в области спорта, имеющим карьерные достижения, большой опыт и высокую профессиональную репутацию. Высказывания ответчика создают угрозы деловой репутации и доброму имени истца как в области спорта, так и в общественной жизни. Оспариваемый пост вызвал нравственные страдания истца в форме переживаний, сопровождаемых волнением и беспокойством. Просил обязать ответчика удались не соответствующую действительности порочащую информацию об истце на его странице социальной сети Facebook по адресу https://www.facebook.com/100007344675864/posts/2989417071313086/; обязать ФИО3 опровергнуть указанную информацию на той же странице социальной сети Facebook; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Впоследствии истец представил уточненные исковые требования, указав соответчиком ФИО5 Уточняя заявленные требования, истец указал, что 11.10.2022 ответчиком представлено заявление от 10.10.2022, в котором он сообщает об удалении поста со страницы ФИО5 Ранее заявленное требование об указании оспариваемого поста фактически является исполненным, оснований для его оставления в числе прочих требований отсутствуют. Опровержение в перечне способов защита прав при посягательстве на указанные нематериальные блага является разновидностью общегражданского способа защиты - пресечение противоправных действий с восстановлением положения, существовавшего до нарушения. Предпогалая, что ответчиками могут быть предприняты меры по чинению препятствий исполнению решения суда как в целом, так и заявленным способом (удаление страницы), в качестве дополнительных площадок для публикации опровержения могут быть использованы страницы ответчиков в Инстаграм. Однако в связи с тем, что эти сети запрещены, опровержение лучше осуществить на площадках российских социальных сетей, однако информации о наличии страниц ответчиков в указанных социальных сетях у истца не имеется.

Просит признать высказывания, размещенные 13.09.2021 в посте на странице социальной сети Facebook по адресу: по адресу https://www.facebook.com/100007344675864/posts/2989417071313086/, не соответствующими действительности и носящими порочащий характер для ФИО2, его чести, достоинства и деловой репутации. Обязать ФИО6 составить опровержение опубликованной 13.09.2021 в посте на странице социальной сети Facebook по адресу: по адресуhttps://www.facebook.com/100007344675864/posts/2989417071313086/, информации. В тексте опровержения в том числе указать, что этот текст является опровержением поста, опубликованного 13.09.2021 на странице ФИО5 в социальной сети Facebook. Также указать, что заявленные в указанном посте сведения о том, что при проведении соревнований по гидрофлайту в ходе чемпионату России по водно-моторному спорту 09-12.09.2021 на Гребном канале в Крылатском (г. Москва): судья ФИО2 был предвзятым и ангажированным; официальный результат - фейк, результат подтасовок и манипуляций “судьи” ФИО2 с сообщницами; ФИО2 поддерживает позорный подход к спортивному судейству; ФИО2 персонально ответственен в допущенных нарушениях даже в случае вынужденного исполнения им установок свыше не соответствуют действительности. Обязать ФИО3 направить составленное и подписанное им опровержение в Федерацию водно-моторного спорта России по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда для целей последующего размещения на сайте Федерации по адресу httrd://www.fwmsrussia.ru/. Обязать ФИО3 разместить опровержение опубликованной 13.09.2021 в посте на странице сети Фейсбук по адресу: https://www.facebook.com/100007344675864/posts/2989417071313086/ информации - на странице ФИО3 в социальной сети Фейсбук по адресу https://www.facebook.com/profile.php?id=100001546668720, в аккаунте ФИО3 социальной сети Instagram@andrei.smirnov и, при наличии, на личной странице российской социальной сети (ВКонтакте, Одноклассники) в течение 10 дней с момента вынесения решения суда и не удалять его. Обязать ФИО5 разместить опровержение опубликованной 13.09.2021 в посте на странице социальной сети Фейсбук по адресу https://www.facebook.com/100007344675864/posts/2989417071313086/ информации - в аккаунте ФИО5 социальной сети Instagram@asmir.nov и, при наличии, на личной странице российской социальной сети (ВКонтакте, Одноклассники) в течение 10 дней с момента вынесения решения суда и не удалять его. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 указанной нормы определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 постановления Пленума № 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3).

Судом установлено, что 13.09.2021 в социальной сети Facebook https://www.facebook.com/100007344675864/posts/2989417071313086/ опубликован информационный пост, темой которого является проведение чемпионата России по гидрофлайту. Страница в социальной сети Facebook https://www.facebook.com/100007344675864/posts/2989417071313086/ в качестве владельца указан ФИО5.

В качестве авторов поста указаны- ФИО3 и ФИО5 В тексте поста негативно оценивается деятельность судей. Даны следующие утверждения “Главный судья ФИО2 со своими подручными-протеже Е. и Е., присели и нагадили на это чудо! первый своей предвзятостью и ангажированность, вторые полной некомпетентностью и нечистоплотностью.....Официальный результат фейк, результат подтасовок и манипуляций “судьи” ФИО2 с сообщниками. Позор “главному судье” и всем, поддерживающим такой подход к спортивному судейству!”. Далее были размещены комментарии ответчика, в том числе содержащие утверждения “Подтасовки, манипуляции, вольные трактовки правил, коммерческие мотивы, вплетенные в спорт, отсутствие финансовой ответственности и дисциплины, отвратительная организация, ... просто ложь и безответственность, лизоблюдство, пресмыкание, интриги и наветы, это все тоже итог этого сезона”.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указал, что он занимался развитием нового вида спорта гидрофлайт, является единственным автором всех документов - Правил, формулировок, понятийного аппарата, регламента соревнований, технического регламента и других документов. Всю работу по становлению вел он и его сын, помощи от Федерации не получали. В развитие это вида спорта вкладывали собственные денежные средства. Бывало, что соревнования судил он один. По указанию ФИО2, и других лиц из руководства Федерации подсаживались некие статисты, не разбирающиеся в судействе вообще, даже поверхностно не представляющие себе критерии оценки выступления спортсменов в гидрофлайте. В судейскую бригаду входил не только он, но еще один персонаж, разбирающийся в полетах, и две особы не разбирающиеся абсолютно. Они не понимают ни в судействе, ни в полетах и трюках данной дисциплины. Это статисты ради кворума. Они и ранее смотрели на его оценки и добавляли субъективно “нравится- не нравится”. При итоговом подсчете баллов, сверяя выполненные элементы, Колотовкин всячески вмешивался в подсчет, торопил и пытался поставить под сомнение мой результат. Когда он указал на оценки ФИО8 и ФИО9, которые отличались на десятки единиц в пользу другого спортсмена, он предложил объяснить разницу, Колотовкин выхватил протоколы, заявив, что никто ничего объяснять не будет, почти бегом удалился фиксировать результат. И если с победой спортсмена он готов согласиться, то с таким подходом к судейству - никогда. Это возмутило его, он заявил, что не признает такой метод судейства. Это была обычная конъюктурщина. После этого, его безапелляционного удалили со всех позиций, которые он занимал, по сути похитив все результаты его трудов. Все санкции в отношении него принимались заочно. На вручение званий мастер спорта его сын даже не был приглашен, удостоверение ему вручили отдельно, который является главной причиной и действующим лицом того, что этот спорт состоялся, лучшего спортсмена страны. Он заявляет, что ФИО2 и все, кто находился на стороне истца, нанесли ему, его сыну и его семье ущерб, не поддающийся исчислению. Статья в Фейсбук, на которую ссылается истец, не содержит ни клеветы, ни сведений “порочащих честь и достоинство”. Его содержание полностью соответствует действительности, но страдает обтекаемостью и смягченной риторикой. Запись опубликована не на его странице, доказательств его авторства в иске не имеется.

Сведения, распространяемые им в социальной сети Facebook https://www.facebook.com/100007344675864/posts/2989417071313086/ на странице его сына ФИО5 являются его личным мнением, основанном на объективных фактах. Регалии истца говорят ему лишь о двуличии. Он не видел проявлений порядочности, честности, достоинства и благородства со стороны истца за все время знакомства и взаимодействия с ним.

В письменных пояснениях ФИО5 отметил, что инциденты и искажения в практике судейства возникали исключительно из-за вмешательства функционеров ФВМСР. Самые вопиющие были в мае и осенью 2021 года по причине полной некомпетентности ставленников судейского корпуса Федерации и ангажированность руководства. В связи с тем, что сеть Фейсбук заблокирована, он не может ознакомиться со статьей. Так как иск направлен против его отца, он пользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По его личному мнению, действия истца имеют целью исключительно нанести максимальный ущерб его семье в отместку за справедливые обличения аморальных и бесчестных действий функционеров, решивших присвоить результаты их труда.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО “М-Эксперт” в тексте поста ФИО3 в сети Интернет на странице Faceboook https://www.facebook.com/100007344675864 /posts/2989417071313086/ содержатся негативные суждения о спортивном судье Колотовкине В.Г., его деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Информация передана в форме утверждения, поскольку отсутствуют вводные слова, вводные синтаксические конструкции, свидетельствующие о разной форме сомнения, предположения. Содержащаяся информация может восприниматься как оскорбительная, порочащая честь и достоинство, умаляющая профессиональную и деловую репутацию ФИО2 В отношении деятельности судьи и его помощников употребляется слово “гадить”, которое в словаре русского языка ФИО10 имеет пометку “презр” (презрительное). Данная пометка свидетельствует, что в сознании носителей русского языка данное слов имеет негативную экспрессивную оценку. Следовательно, оно неизбежно затрагивает честь, достоинство человека, в отношении которого оно употреблено. Более того, ФИО2 обвиняется голословно в подтасовке результатов соревнований, необъективности, искажении данных. Данная подача информации имеет утвердительный характер, упомянутая информация не доказана фактами, является голословной, неизбежно затрагивает деловую репутацию ФИО2 как спортивного судьи. Сведения о нарушении ФИО2 действующего законодательства отсутствуют, однако присутствует информация о совершении нечестного поступка, неправильно, неэтичном поведении, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, моральных норм и принципов. Это проявляется в обвинениях в подтасовке результатов соревнований, необъективном судействе, искажении данных. Обвинения переданы в форме утверждений, не доказаны фактами, являются голословными, неизбежно затрагивают честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2 как спортивного судьи.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из вышеизложенного следует, что факт публикации 13.09.2021 оспариваемой информации нашел свое подтверждение в материалах дела, не оспаривается ответчиками. Порочащий и оскорбительный характер содержащихся в посте высказываний и их передача в форме утверждений подтверждена выводами судебной экспертизы.

Напротив, согласно информационной справке ФВМСР, ФИО2 - главный тренер сборных команд РФ по водно-моторному спорту, член Президиума, был назначен на судейство соревнований, включенных в Единый календарный план всероссийских межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований Минспорта России на 2021-2022 годы. оценка судейства всех соревнований, проведенных ФИО2 -“отлично”. Кроме того, ФИО2 был приглашен на судейство двух фестивалей. За отличную работу при проведении соревнований Федерация водно-моторного спорта России ходатайствует перед Министерством спорта России о присвоении ФИО2 квалификационной категории “спортивный судья всероссийской категории”.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих размещение поста в социальной сети Фейсбук, а также подтверждающих факты, изложенные в названной статье ответчиками не представлено. Соответственно, утверждения, изложенные ФИО3, являются голословными.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт распространения 13.09.2021 ответчиком ФИО5 сведений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики, моральных норм и принципов, не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство истца как спортивного судьи.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3, поскольку как указано выше Facebookhttps://www.facebook.com/100007344675864/posts/2989417071313086/ зарегистрировано на имя ФИО5, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ.

Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей явно завышенным, и не соответствующим требованиям разумности, справедливости и установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных нарушений прав ФИО2, перенесенных им нравственных страданий, связанных с публикацией порочащих его сведений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о способе опровержения не соответствующей действительности в отношении истца информации, суд исходит из того, что оспариваемый пост с информацией, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию со слов истца удален, однако проверить указанную информацию не представляется возможным. Доказательств факта удаления поста истцом и ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что деятельность сервисов Facebook и Instagram, являющиеся продуктами транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., на территории Российской Федерации запрещена решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022, размещение в них опровержения не представляется возможным.

Размещение опровержения в российских социальных сетях не может быть осуществлено, поскольку суду не представлено доказательств наличия личных страниц ответчика ФИО5 в социальных сетях ВКонтакте, Одноклассники.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Суд полагает возможным, с учетом заявленных истцом требований обязать ответчика ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию истца ФИО2 сведения, путем направления информации о принятом решении суда в Федерацию водно-моторного спорта России, и направлением составленное и подписанное им опровержение в Федерацию водно-моторного спорта России по адресу: <...>, в течении 10 дней с момента вынесения решения суда.

Согласно определению Бабушкинского районного суда г. Москвы о назначении судебной лингвистической экспертизы расходы по ее оплате возложены на истца.

Как следует из заявления ООО “М-Эксперт” стоимость судебного исследования составила 50 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачены истцом. Задолженность по оплате проведения экспертизы составляет 20 000 руб., которую экспертное учреждение просит взыскать.

На основании положений ст. 94, п. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ООО “М-Эксперт”.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать высказывания, размещенные 13.09.2021 в посте на странице социальной сети Facebook по адресу: по адресу https://www.facebook.com/100007344675864/posts/2989417071313086/, на странице ФИО1, о том, что при проведении соревнований по гидрофлайту в ходе чемпионату России по водно-моторному спорту 09-12.09.2021 на Гребном канале в Крылатском (г. Москва): судья ФИО2 был предвзятым и ангажированным; официальный результат - фейк, результат подтасовок и манипуляций “судьи” ФИО2 с сообщницами; ФИО2 поддерживает позорный подход к спортивному судейству; ФИО2 персонально ответственен в допущенных нарушениях даже в случае вынужденного исполнения им установок свыше - не соответствуют действительности, носят порочащий характер для ФИО2 , его чести, достоинства и деловой репутации.

Обязать ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию ФИО2 сведения, путем направления информации о принятом решении суда в Федерацию водно-моторного спорта России, в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 направить составленное и подписанное им опровержение в Федерацию водно-моторного спорта России по адресу: <...>, в течении 10 дней с момента вынесения решения суда.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО “М-Эксперт” стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года

Судья А.С. Меркушова