Дело № 2-3231/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003553-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 200000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Toyota Isis, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак № являющийся собственником транспортного средства. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ООО «СК «Согласие». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (досудебным обращением) о страховой выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика. Страховщик до настоящего времени не осуществил выплаты страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что в связи с поступлением от САО «РЕСО-Гарантия» сведений о расторжении договора ОСАГО письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об отсутствии у второго участника ДТП полиса ОСАГО, об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед страхователем, своевременно рассмотрев его заявление и претензию, направив ему и его представителю мотивированный отказ в выплате по правовым основаниям, что исключает начисление неустойки и штрафа в отношении страховщика. Также указала, что в результате ДТП причинен вред здоровью водителю и пассажиру, в связи с чем прямое возмещение убытков невозможно. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Isis, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2008 (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (далее – определение), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее – заявление) и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков, при котором вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он ни квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в порядке прямого возмещения убытков).

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред здоровью понимается как следствие результата внешнего воздействия, поэтому определение понятия «вред здоровью» практически полностью совпадает с такими понятиями как «травма» или «повреждение».

На основании п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

В силу п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ушибы, разрывы, и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №. Согласно приложению к определению, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ООО «СК «Согласие» во исполнение требований, установленных пунктом 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) была направлена заявка на акцепт осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик причинителя вреда).

ООО «СК «Согласие» получен отказ в акцепте заявки на осуществление страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что договор ОСАГО серии ХХХ № не действовал на момент ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств Toyota Isis, государственный регистрационный знак № и Lada Vesta, государственный регистрационный знак № в результате которого вред был причинен не только указанным транспортным средствам, но и водителю и пассажиру автомобилей ФИО5 и ФИО2, что отражено в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимира старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении также усматривается, что в ходе административного расследования ФИО2 заявил ходатайство о не проведении ему судебно-медицинской экспертизы, а также отказался от ее прохождения по выданному направлению, так как считает полученные им телесные повреждения незначительными и не требующими установления степени тяжести. В рамках административного расследования ФИО5 была назначена судебно-медицинская экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение. Согласно полученному заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в предоставленных медицинских документах не имеется данных о наличии у ФИО5 в период обследования и лечения ее в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира каких-либо видимых следов телесных повреждений. Дать судебно-медицинскую оценку указанному в представленной медицинской карте стационарного больного диагнозу «Ушиб грудо-поясничного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки» не представляется возможным, поскольку диагноз установлен на основании субъективных жалоб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место причинение вреда здоровью.

Установив факты получения участниками ДТП ФИО2 и ФИО5 телесных повреждений и осведомленности всех участвующих в деле лиц о наличии потерпевших в ДТП на момент обращения ФИО2 за страховым возмещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», поскольку данные обстоятельства не согласуются с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Суд отмечает, что наличие изначально диагностированных телесных повреждений у участников ДТП ФИО2 и ФИО5 в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает ФИО2 возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков, однако не ограничивает его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и соответствует основным принципам обязательного страхования – гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку нарушение прав ФИО2 как потребителя со стороны страховой компании в данном случае не установлено, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» ноября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева