№
Мировой судья Патрин А.Г. УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Не согласившись с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просила определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что поскольку в поступившем иске не указано, что истец приобрела спорные МФУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приложенную выписку о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, мировой судья счел недостаточным доказательством того, что ответчик при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных МФУ действовал как продавец по смыслу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно в силу ч. 7 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело мировому судье судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры неподсудно. Кроме того, указано, что ответчик проживает в <...>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец в поданном исковом заявлении не отразила, что приобрела спорные МФУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретение в одном договоре трех МФУ не свидетельствует о том, что они не могли быть приобретены ФИО1 с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в использовании трех МФУ для личных, семейных, домашних и иных индивидуальных нужд.
В силу положений п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Вместе с тем мировой судья со всей полнотой не учел обстоятельство, что к исковому заявлению была приложена выписка о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, которому присвоен вид деятельности ОКВЭД 47.9, включающий в себя деятельность по перепродаже (продажа без преобразования) новых и бывших в употреблении товаров для личного или бытового употребления, или использования магазинами, универмагами, палатками, предприятиями почтовой торговли, лицами, осуществляющими доставку товаров на условиях от двери до двери, торговцами, потребительскими кооперативами и т.д., что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении указанного лица, в связи с чем на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления названная совокупность обстоятельств могла являться достаточным обоснованием того, что ответчик при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных МФУ в том числе, действовал как продавец по смыслу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей».
Указанные обстоятельства на момент подачи заявления никем не оспорены.
Выводы мирового судьи о недостаточности доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трех МФУ ФИО2 действовал как продавец по смыслу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» является преждевременными.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец воспользовался правом выбора между судами и обратился в суд с иском по месту своего жительства, опираясь на сложившиеся правоотношения между ним и продавцом ИП ФИО2, выписку из ЕГРЮЛ и иные доказательства, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, у мирового судьи не имелось.
При таком положении, возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Направить материал с исковым заявлением ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии принятия искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.
Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в материале №
Дело №
УИД №
Судебный участок № 1 СУРГУТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры
_____________________________ А.Б.Дитюк