УИД 61RS0010-01-2023-000648-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1350/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 овичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 овичу о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
В обоснование своих исковых требований истцом указано, что 04.09.2006г. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Жигули», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде фрагментально-оскольчатого перелома левого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка бедренного сегмента.
Согласно заключению МСЭ указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.
За совершение данного преступления ФИО2 был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По заключению ВТЭК от мая 2007г. истица признана инвалидом 2 группы. В 2008г. она признана инвалидом 3 группы, а в 2012г. она признана инвалидом 3 группы пожизненно (бессрочно).
В результате несчастного случая и потери трудоспособности истица была вынуждена понести дополнительные расходы на лекарственные средства для лечения полученной ею травмы, в общей сложности на сумму 38 319,80 руб.
Просит суд взыскать с ФИО3 понесенные ею дополнительные расходы в результате причиненного ей вреда здоровью в сумме 38 319,80 руб.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.
Полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец должна обращаться к страховщику.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв согласно которому полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (1064 ГК РФ)
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу, ООО «Росгосстрах-Юг» <адрес> о возмещении вреда здоровью, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 12 689 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 овичу о возмещении вреда здоровью отказал.
При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2109, госномер №, на пересечении <адрес>, совершил ДТП, в результате которого произошёл наезд на ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на лечение истец исходила из того, что ФИО2 как причинитель вреда должен возместить понесенные ею расходы на лечение.
Вместе с тем, суд полагает, что выводы истца не основаны на законе, в силу следующего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ № 266-ФЗ от 30.12.2006г.) страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причинённого им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.
Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ № 266-ФЗ от 30.12.2006г.) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.06.2007г. № 389) предусмотрено: п.2 ст.6 (Закона) и п.9 (Правил), что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда. Ст.7 и п. 10 что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. П.1 ст. 13 и п. 43 предусматривают, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то он обязан нести ответственность перед лицом, здоровью которого причинён вред, только за причинение ему морального вреда и выплачивать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решением Батайского городского суда <адрес> от 05.03.2009г. с ООО «Росгосстрах-Юг» <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба на лечение и приобретение лекарств взыскана сумма в размере 68 702 руб. 50 коп.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах-Юг» <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба на лечение и приобретение лекарств взыскана сумма в размере 12 689 руб. 90 коп.
Так как взысканная со страховой компании сумма в общем размере 81 392,40 руб. (68702,50+12689,90) не превышает лимит страхового возмещения в сумме 160 000 руб., то надлежащим ответчиком по заявленному истицей требованию о взыскании расходов на лечение в сумме 38319,80 руб. является ООО «Росгосстрах-Юг» <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2
Вместе с тем, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» каких-либо материальных требований к ним ФИО1 заявлено не было.
Суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Более того в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Как указано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона N 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании п. 4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, направив обращение через личный кабинет Госуслуг с досылкой почтой на бумажном носителе.
Как следует из текста решения финансового уполномоченного, обращение ФИО1 не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть приянто к рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Вместе с тем, согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 овичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суда через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.