Производство № 2-306/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-002603-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 26 мая 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО4 задолженности по исполнительному документу в размере 1 158 492,50 руб. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 1 110 327,17 руб. Несмотря на то, что исполнительный документ находится на исполнении более шести лет, никаких эффективных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное погашение задолженности, должностными лицами ОСП по г.Рязани и Рязанскому району предпринято не было. Между тем, согласно реестру запросов по исполнительному производству должник ФИО4 на протяжении всего исполнительного производства, то есть начиная с 2016 года был трудоустроен и получал заработную плату в различных организациях. Кроме того, должником были открыты счета в банках, на которых имелись денежные средства, однако они не были арестованы и на них не было обращено взыскание. Ссылаясь на факт признания бездействия пристава-исполнителя незаконным в судебном порядке, на то обстоятельство, что на протяжении всего исполнительного производства у должностных лиц службы судебных приставов была возможность взыскать задолженность в полном объеме, однако по вине судебного пристава-исполнителя этого сделано не было, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб, причиненный бездействием пристава-исполнителя в размере 1 110 327,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила суд в иске отказать, о чем представила письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО6 от дд.мм.гггг. № на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Кадомским районным судом Рязанской области возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения задолженность в размере 1 158 492,50 руб. в пользу взыскателя ФИО3

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по исполнительному документу составляет 1 110 313,36 руб.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворены требования ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда. Судом постановлено изменить способ исполнения решения Кадомского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО4 доли: в уставном капитале ООО «Технико-Снабжающая Жилищная организация Жилфонд», ИНН <***>, КПП 623401001, ОГРН <***>, дата регистрации дд.мм.гггг., в размере 60 процентов, номинальной стоимостью 6 000 руб., путем продажи с публичных торгов, в случае, если само общество или его участники не выплатили действительную стоимость всей доли должника, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на долю в уставном капитале; в уставном капитале ООО «Управляющая Компания «Изумрудный», ИНН <***>, КПП 623401001, ОГРН <***>, дата регистрации: дд.мм.гггг., в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб., путем продажи с публичных торгов, в случае, если само общество или его участники не выплатили действительную стоимость всей доли должника, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии № от дд.мм.гггг., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО6 от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. до настоящего времени не окончены.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылался на вышеуказанное обстоятельство, а также на то, что в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО7, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; на пристава-исполнителя возложена обязанность принять комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № от дд.мм.гггг., выданного Кадомским районным судом Рязанской области по делу № 2-7/2016.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг., выразившееся в не направлении в адрес работодателей должника ФИО4 постановлений об обращении взыскания на заработную плату.

Также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО7, выразившееся в не направлении в ООО «Живаго-Банк» и АО «Альфа-Банк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №.

Согласно ответов УФНС России по Рязанской области, ОПФР по Рязанской области на запрос суда, ФИО4 был трудоустроен на протяжении всего периода исполнительного производства, с 2016 по 2022 год, получая доход в виде заработной платы.

Из справок о доходах, представленных УФНС России по Рязанской области следует, что ФИО4 в 2022 году являлся получателем дохода, налоговые агенты – администрация Кадомского муниципального района, общая сумма дохода – 70 143,54 руб.; ООО «Сфера» - 37 431,77 руб.; АО «МиКС» - 55 108,70 руб.; ООО «АКТИВИТИ» - 60 683,13 руб.; ООО «СЕРВИС ПЛЮС» - 125 267,86 руб.

Судом установлено, что в период ведения исполнительного производства у ФИО4 имелись открытые счета в кредитных организациях, по которым осуществлялись расходно-приходные операции, так, согласно представленных выписок, обороты по счетам в ПАО «Сбербанк» составили 742 185,20 руб., по счетам в ПАО «ВТБ» - 157 197,57 руб., по счетам АО «Экспобанк» - 192 337,19 руб. и 435 249,50 руб., то есть всего более 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 371 утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.2 которого, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Рязанской области.

На основании изложенного, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Также нормами ст.64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоднократно установленный судами факт бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения территориального органа ФССП России, в результате которого истцу были причинены убытки.

Суд полагает, что доводы ответчика в части изменения способа исполнения решения суда не могут быть приняты в обоснование его возражений, поскольку изменение способа исполнения судебного акта не изменяет его существо, а в рассматриваемом случае предметом исполнения является взыскание задолженности, невозможность своевременного взыскания которой связано не с должником, а с неэффективным осуществлением принудительного исполнения.

Представленный в материалы дела ответчиком реестр исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении ФИО4 за период с 2016 года также не свидетельствует о необоснованности исковых требований ФИО3, поскольку, напротив, свидетельствует о том, что в указанный период были прекращены исполнительные производства с той же очередностью исполнения, возбужденные позднее спорного, в том числе на сумму 531 514,69 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, платежеспособность должника, суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего осуществления исполнительного производства с момента его возбуждения, к настоящему времени оно было бы уже окончено, однако в результате бездействия судебного-пристава исполнителя такая возможность была утрачена. Относимых и допустимых доказательств обоснованности длительного бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у должника иного имущества, нежели чем доли в хозяйственных обществах, стоимость которых несопоставимо мала в сравнении с остатком задолженности по исполнительному производству, ответчиком также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, динамику взыскания задолженности, имущественное положение должника, длительность неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные убытки.

При этом, в данных обстоятельствах суд полагает достаточно обоснованным определение размера убытков как остатка задолженности по исполнительному производству, то есть в размере 1 110 313,36 руб., во взыскании денежных средств в большем размере надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истицу были причинены убытки в сумме 1 110 313,36 руб., в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО3, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда истцом фактически ничем не мотивировано.

Таким образом, суд полагает, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 1 110 313,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин