Дело № 2-1-5128/2025 64RS0042-01-2025-007596-13
Решение
Именем Российской Федерации
03.09.2025 город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,
с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику.
Требования мотивирует тем, что истец работал на предприятии ответчика ОАО «РЖД», занимая должность машиниста электровоза, общий стаж работы 43 года, из кторых 35 лет 8 месяцев – стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов.
В результате работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истцом было получено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 2 степени, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст.
В результате получения профессионального заболевания истцом было утрачено 30 % профессиональной трудоспособности, что подтверждается соответствующей справкой. В результате приобретенного заболевания в период работы у ответчика истец испытывает шум в голове и ушах, частые перепады артериального давления, постоянная боль в поясничном отделе позвоночника, частые судороги икроножных мышц, пальцев рук и ног, невозможность длительного нахождения в вертикальном положении в связи с болями в поясничном отделе. Заболевание нарушило привычный образ жизни истца, он ограничен в возможности передвижения, лишен полноценного общения с близкими и друзьями, что причиняет ему нравственные страдания. Он вынужден был оставить работу, которую любил. Данные физические и нравственные страдания, переживания истца, порожденные постоянной физической болью и невозможность вести активный образ жизни, является моральным вредом, поэтому, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что в соответствии с заключенным трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в Эксплуатационное локомотивное депо Анисовка - Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность машиниста тепловоза, электровоза.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ОАО «РЖД» и Истцом, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Комиссией при проведении расследования случая профессионального заболевания виновное лицо не определено. Причиной профессионального заболевания согласно Акту о случае профессионального заболевания явилось воздействия физических факторов (шум, вибрация), нахождения в вынужденной рабочей позы (сидя), психо-эмоциональных нагрузок.
В целях реализации гарантий и компенсаций работодателем предоставлялись истцу: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, проведение медицинских осмотров за счет средств работодателя и т.д. Условия труда истцу были известны и устраивали его на протяжении всего долголетнего труда. Данные обстоятельства подтверждают вывод о том, что Истец работал по собственному волеизъявлению, обращений с просьбой о переводе на другую работу (должность), или на более модернизированную модель локомотива, а также об освоении другой профессии ввиду ухудшения состояния здоровья от истца не поступало.
При этом ОАО «РЖД» принимаются беспрецедентные меры по соблюдению требований охраны и улучшению условий труда. В соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда ОАО «РЖД» направляется 0,7 % от общих годовых затрат по основном видам деятельности без учета затрат на спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, медицинские осмотры. ОАО «РЖД» выполняет повышенные обязательства по соблюдению требований охраны и улучшению условий труда в размере более чем в три раза превышающем размеры, предусмотренные законом, что свидетельствует о безусловной добросовестности и ответственности работодателя, которым принимаются исчерпывающие меры, позволяемые достигнутым уровнем научно-технического прогресса и развития производства. Таким образом, наступление профессионального заболевания у истца связано исключительно с выбранной им профессией или иными физиологическими особенностями организма. Заявленный размер требований о компенсации морального вреда не является разумным и справедливым, прежде всего исходя из обстоятельств случая. Компенсация не должна улучшать материальное положение истца, главная цель — лишь возмещение вреда в разумных пределах. Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 12 ГК РФ относит взыскание компенсации морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что с в соответствии с заключенным трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в Эксплуатационное локомотивное депо Анисовка - Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность машиниста тепловоза, электровоза.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ОАО «РЖД» и Истцом, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обращения в Университетскую клиническую больницу № им. В.Я. ФИО1 С.Н. установлен диагноз «вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации. Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 <адрес> профессионального заболевания послужило: длительное (в течение рабочей смены и всего профессионального стажа) воздействие на организм человека вредных производственных факторов: повышенные уровни шума и общей вибрации: шум 85 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 5 дБА. Вибрация 115 дБ при ПДУ 112 дБ, превышает ПДУ на 3 дБ; периодическое, до 100 % рабочего времени, нахождение в неудобной и/или фиксированной рабочей позе; психо-эмоциональные нагрузки – решение сложных задач с выбором по известным алгоритмам, восприятие сигналов с последующим сопоставлением фактических знаний параметров с их номинальными значениями, длительность сосредоточенного наблюдения, работа в условиях дефицита времени.
В пунктах № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов, не установлены (пункт 21). В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано: соблюдение режима труда и отдыха машинистов электровозов, проведение производственного контроля за условиями труда машинистов электровозов, качественно проводить лечебно-профилактические и реабилитационные мероприятия, работу по улучшению условий труда проводить относительно групп риска индивидуально.
Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием ФИО2 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил ФИО2 безопасные условия труда, что привело к профессиональному заболеванию.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе индивидуальные особенности истца, характер профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости и считает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб.
При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов не оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении расходов с учетом принципа разумности и справедливости, заявленная сумма не соответствует балансу интересов сторон.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, согласно которому ФИО6 обязуется оказывать заказчику услуги в рамках спора с ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Оплата услуг подтверждена письменной распиской о получении ФИО6 стоимости услуги в сумме 15 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным несение истцом расходов на услуги представителя и принимая во внимание категорию гражданского спора, объем оказанной исполнителем юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение составлено 17.09.2025 г.
Председательствующий: (подпись)
Верно.