судья Хабибуллина Р.З. УИД 16RS0050-01-2022-009628-77
дело № 2-304/2023
дело 33-13388/2023
учет № 152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 800321 рубль, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на юриста в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1503 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9579 рублей.
В остальной части иск ФИО1 к ФИО2, а также требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Skoda Octavia под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Skoda Octavia получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
Согласно проведенной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составила без учета износа 1037900 рублей.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 800321 рубль, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9579 рублей, почтовые расходы.
Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО3, принять решение об удовлетворении исковых требований, взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В жалобе указано, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба участника, просит признать вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной. Выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, назначить повторную судебную экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.
Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 26 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Skoda Octavia под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Skoda Octavia получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2023 года ФИО2 за нарушение предписаний пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия».
Для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» и страховщик произвел страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно проведенной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составила без учета износа 1037900 рублей.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 06 февраля 2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза в целях установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно заключению судебной экспертизы действия водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ввиду того, что он, в нарушение пунктов 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности осуществления обгона, начал обгонять транспортное средство Skoda Octavia, которое двигалось впереди него с включенным левым указателем поворота и начало осуществлять поворот налево. Стоимость восстановления повреждений автомобиля Skoda Octavia, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1200321 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на владельца автомобиля Камаз на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.
Довод жалобы истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3 несостоятелен, опровергается представленным договором аренды транспортного средства Камаз от 1 мая 2022 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2, который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договором аренды транспортного средства подтверждается факт нахождения автомобиля Камаз во владении ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска к ФИО3 При этом законом не предусмотрена возможность привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства за вред, причиненный иным лицом, являющимся законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда.
Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства. Все доказательства были представлены суду до назначения судебной экспертизы и предоставлены в распоряжение эксперта. Кроме того, эксперт был вызван судом в судебное заседания, ответил на поставленные перед ним вопросы и подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным.
Доказательств виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности имеющегося в дела заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции.
С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недостоверности выводов судебной экспертизы.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи