Дело № 2-4032/2023
УИД 77RS0016-02-2023-007146-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступали звонки с неизвестных номеров. При этом в указанный период она состояла в споре с рядом юридических лиц. Лицо, совершившее звонок с неизвестного ей номеру, представилась советником юстиции ФИО5, сообщило, что истец включена в список лиц, потерпевших от действий продавцов БАДов. Также указала, что будет необходимо связаться с сотрудником Банка ВТБ ФИО7 Осуществила перевод денег в сумме 35 000 рублей. Получателем платежа стал ФИО6 Впоследствии ФИО7 сообщила о том, что для полной компенсации необходимо внести 81 000 рублей для страхования инкассаторской машины. Деньги в указанной сумме истцом были перечислены. Получателем платежа являлся ФИО2 Полагает, что последний неосновательно обогатился за ее счет. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с ПАО «РОСБАНК» на надлежащего - ФИО2 На основании этого же определения суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика.
В судебном заседании истец ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании посредствам ВКС, доводы и требования иска поддержала в полном объеме.
Первоначальным ответчиком – ПАО «РОСБАНК» представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что истец перечислила деньги под влиянием заблуждения, при этом вина банка в этом отсутствует. Банк добросовестно исполнил обязанность по перечислению денег от имени и по поручению истца, а ФИО2 распорядился деньгами по своему усмотрению.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту своей регистрации, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны не установленных в настоящее время следствием лиц, представившихся как сотрудник правоохранительных органов и как сотрудник банка, перечислила якобы в оплату услуг страхования инкассаторского автомобиля 81 000 рублей на счет №.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также факт перечисления денег подтвержден и не оспаривался со стороны ПАО «РОСБАНК».
Получателем денег по произведенному истцом платежу являлся ответчик ФИО2
Факт получение ответчиком от истца денег с достоверностью подтвержден платежным поручением и сведениями банка. При этом какие-либо отношения, по которым ответчик имел бы право на получение денег, отсутствовали. Оснований, по которым бы неосновательное обогащение, полученное ответчиком, не подлежало бы возврату, по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, полученные денежные средства в сумме 81 000 рублей образуют для ответчика неосновательное обогащение.
Доказательств наличия оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, а также каких-либо документов, свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО3 ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, а оснований полагать иное, в связи с установленными обстоятельствами, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 81 000 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 ГК РФ относит к числу нематериальных благ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу истец в иске ссылается на то, что сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства и нравственные страдания в связи с чем она была вынуждена обращаться в различные инстанции и потратила свое время и деньги.
Вместе с тем, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей не основаны на законе, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага истцом не представлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для представительства своих интересов и для подготовки иска истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. Содержание данного договора и чек подтверждают, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В данном случае истцом доказан факт несения судебных расходов, их размер, связь с конкретным делом. Оснований полагать их завышенными у суда не имеется.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 630 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в пользу ФИО3 паспорт серия № № денежные средств в размере 81 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова