Мировой судья Самсоненков Т.В. Дело № 12-621/2023
66MS0220-01-2023-002387-87
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 за правонарушение, предусмотренное по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. Указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия подтверждается перепиской в месенджере «ВАТСАП» с потерпевшей, уведомлением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении информации, обращением <ФИО>1 в ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что имел право покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения, причиненные автомобилю потерпевшей, являются незначительными, сумма выплаченного <ФИО>4 страхового возмещения составила 2 000 руб.
В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал.
Защитник <ФИО>1 – <ФИО>5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что <ФИО>1 не мог заметить факт дорожно-транспортного происшествия, действовал добросовестно, узнал о дорожно-транспортном происшествии после того, как с ним связалась потерпевшая, в связи с чем обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что дорожно-транспортное происшествие регистрировать не нужно. Также указал, что профессиональная деятельность <ФИО>1 связана с управлением автомобилем.
Потерпевшая <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Между тем, указанные требования <ФИО>1 выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 <ФИО>1 в районе <адрес>, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>7 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); письменными объяснениями <ФИО>4 (л.д. 9), <ФИО>1 (л.д. 11), <ФИО>9 (л.д. 13); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 19, 20); фотографиями повреждений автомобиля Шкода (л.д. 14, 15); фотографией повреждения автомобиля Шевроле (л.д. 30).
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав ее действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в действиях <ФИО>1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что <ФИО>1 не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, <ФИО>1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО>1, не усматривается.
Наказание <ФИО>1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Поскольку <ФИО>1 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Вопреки доводам защитника <ФИО>5 о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерным, назначено мировым судьей без учета нуждаемости <ФИО>1 в управлении автомобилем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Ф. Гейгер